Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında müvekkil şirket tarafından icra takibi başlattığını, davalı taraf vekilinin işbu dosyada borca ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunmuş ve akabinde icra takibi durdurulduğunu, davalının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin perakende saat alım satım işi ile iştigal etmekte olup müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafın ------adresinde altın ve aksesuar satılan bir mağazası bulunduğunu, dilekçe ekinde sundukları faturadan da görüleceği üzere davalı yanın müvekkili şirketten ağırlıklı olarak kol saati olan ürünler satın aldığını, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, faturada yazılı olan malların ------ ile müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilmiş olup kg bölümünde 60 kg, parça sayısı olarak da 2 yazmakta olduğunu, ancak bu faturanın bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen borç yekünü 53.737,10 TL cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı hakkında ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ---. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından düzenlenen Örnek 7 ödeme emri borçluya 24/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 gün içerisinde 28/06/2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kabulü mümkün olmadığını, ayrıca icra takibine konu alacak likit bir alacak olup haksız itiraz sonucu takip durmuş olduğundan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple duran icra takibine devam edebilmek için öncelikle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak görüşme sonunda anlaşma yapılamamış olup iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, -----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası Uyap sureti, ------ Vergi Dairesi Müdürlüğü, BA/BS formları, ------ Esnaf ve Sanatlarlar Odasına ve Kargo şirketine yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacıya Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın

64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Sayın Mahkemenizin 18.03.2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında taraflara ait ticari defterlerin 07.04.2025 günü saat 11:00 civarında mahkeme salonunda hazır bulundurulması, yerinde inceleme talep edilmesi halinde ticari defterlerin bulunduğu yer ile incelemede muhatap alınacak kişi iletişim bilgilerinin yazılı olarak sunulması yönünde ara karar kurulduğu, buna karşın davalının belirtilen gün ve saatte ticari defterlerini hazır bulundurmadığı, ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği, Davacının davalı adına 53.737,10 TL tutarlı e-arşiv faturası düzenlediği, faturanın alt kısmında “irsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunduğu , faturanın davalıya teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin ibrazının istendiği, taleple ilgili bir veri sunulmadığı ancak fatura konusu ürünlerin davalıya 20.11.2023 tarihli Kargo evrakı ile teslim edildiğinin beyan edildiği, beyanı destekler nitelikteki kargo teslim fişlerinin yukarıda incelendiği, Davacının davalı adına düzenlediği 21.11.2023 tarih 53.737,10 TL tutarlı satış faturasının davacı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, buna mukabil davalıdan yapılan herhangi bir tahsilatın davacı ticari defterlerinde yer almadığı, neticeten 22.05.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 53.737,10 TL borçlu olarak göründüğü, Sayın Mahkemenizin ticari defter deliline göre davacı lehinde hüküm kurması haline takiple istenebilir tutarın takipte belirtildiği üzere 53.737,10 TL olacağı sonucuna gidildiği, Takiple birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı " tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacı tarafın defterlerine göre, davacının davalı adına 21.11.2023 tarihinde 1 adet karşılığı 53.737,10 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, karşılığında davalıdan yapılan bir tahsilatın bulunmadığı, bu işleme göre 22.05.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 53.737,10 TL borçlu olarak göründüğü tespit edilmiştir.

Davacının davalı adına 21.11.2023 tarihinde 53.737,10 TL tutarlı e-arşiv faturası düzenlediği, faturanın alt kısmında “irsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunduğu , faturanın davalıya teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı, ancak ---- yazılan müzekkere cevabında Müzekkere konusu kapsamında müvekkil Şirket bünyesinde yapılan araştırmada ----- gönderi takip numaralı, ----- fatura numaralı kargo, alıcısı ... isimli şahsa, ------- biriminde, 20.11.2023 tarihinde teslim edildiği bildirilmiş, dolayısıyla davalı şirketin bu faturaya konu mal ve hizmeti davacıdan teslim aldığı kanaatine varılmıştır. Takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile;---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 53.737,10-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,

2.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 53.737,10-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 3.670,78-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 649,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬‬3.021,77-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 649,01-TL peşin harcın toplamı olan 1.076,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.045,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.