Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2016 tarihinde müvekkili ...'ın, ...durağından ... tarafına giden metrobüse binmek istediği esnada, metrobüsün hareket etmesi sonucu arkadan gelen ve hızını azaltmayan başka bir metrobüsün ön kısımları ve sağ ayna kısımları ile müvekkilinin omzuna çarparak düşürmesi ve yaralanmasına neden olması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olan plakası tanımlanamayan metrobüs sürücüsünün müvekkiline çarptığını fark etmememesi nedeni ile olay yerini terk ettiğini, metrobüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın ardından uzamış ceza zamanaşımı süreleri daha dolmadan 03/11/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosya ile görülen yargılamada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ...tarihli ... sayılı karar ile başvurularının usulden reddedildiğini, karara itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... tarihli ... sayılı karar ile itirazlarının reddedildiğini, bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 04.11.2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile usulden ret kararının onandığını, kararın kendilerine 11/02/2025 tarihinde e-tebligat (+5) yolu ile tebliğ edildiğini, bu nedenle TBK.nun 154-158.maddesi gereğince tahkim ile dava zamanaşımı süresinin kesilmesi nedeniyle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığını, 11.10.2021 tarihinde ... Hesabına başvuru yapıldığını, başvurularının 12.10.2021 tarihinde kurum çalışanı tarafından teslim alındığını, davalı ... Hesabı'nın 13.10.2021 tarihli ret yazısı ile başvurularının reddedildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma kapsamında daimi arama kararı verildiğini belirterek, adli yardım taleplerinin kabulüne, 22.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ...'ın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca talep değerini arttırmak üzere şimdilik; 100,00-TL daimi iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı bakımından temerrüt tarihinden, davalı ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarelerine ait tüm araçların seferlerinden döndükten sonra muayene edildiğini, herhangi bir hasarın bulunup bulunmadığının kontrol edildiğini, araçta bir hasar bulunması durumunda sürücüden hasarla ilgili resmi belge istendiğini, bu belgenin sunulamaması halinde kendisine rücu edildiğini, bu sebeple sürücülerinin kaza ile ilgili trafik ekiplerine tutanak tutturmak zorunda olduklarını, müvekkili kurum kayıtlarında trafik kazasıyla ilgili herhangi bir belge bilgi bulunmadığını, olayla ilgili trafik kaza tespit tutanağı ve zarar gören aracın ruhsat fotokopisinin gönderilmesi durumunda araç sahiplerine ödeme yapıldığını, olayla ilgili herhangi bir trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, meydana gelen kazada idare aracının kusurlu olduğunu ispatlayacak hiçbir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, TMK.nun 6. ve HMK.nun 190.maddeleri gereğince iddialırın ispatı gerektiğini, ekte sundukları Yargıtay kararında da belirtildiği üzere davacının hasara, davalı aracın neden olduğu yönündeki iddiasını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, olayla ilgili verilen tarihte idarenin bilirkişilerinin yaptığı bir inceleme sonucu bulunmadığı gibi kaza tespit tutanağı, emniyet ifade tutanağı ve buna dair hiçbir bilgi belgenin müvekkili kurum kayıtlarında mevcut olmadığını, bu nedenle olayla ilgili müvekkili kurumun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere 22.06.2016 tarihinde meydana geldiğini, uzamış Ceza zamanaşımının 5237 sayılı TCK’nun 66.maddesinin (e) bendine göre (8) yıl olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten dava ikame edildiğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

HMK 121. maddesi gereği davacının delillerini dilekçe ekinde dosyaya sunması, birer suretlerini de taraflarına tebliğ ettirmesi gerektiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, tebliğ sonrası cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, kazaya karıştığı ve kusurlu olduğu ifade edilen metrobüsün kapı numarası bilinmemekte olup, müvekkili şirkette poliçesinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediğini, dolayısıyla öncelikle kapı/plaka numarası ve poliçe numarasının bildirilmesi sonrası ayrıntılı cevap dilekçesi sunulabileceğini, davacı yanın hangi metrobüsün (kapı numarası/plaka numarası) kazaya karıştığını ve kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, söz konusu bilgiler olmadan da müvekkili şirkette poliçesinin olup olmadığının belirlenemediğini, dolayısıyla söz konusu bilgilerin öncelikle verilmesi sonrası ayrıntılı cevap dilekçesi sunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları tahkim yargılaması, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı vekilinin 21.08.2025 tarihli beyan dilekçesi ile HMK.nun 124.maddesi gereğince iradi taraf değişikliğinde bulunarak davalı ... Hesabı'nın UYAP'ten taraf kaydının silinerek yerine ...

Sigorta A.Ş.nin davalı olarak dosyaya kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bu husus davalının rızasına bağlı olduğundan 03.09.2025 tarihli ara karar ile davalı tarafa muvafakat edip etmediği sorulmuştur. Davalı ... Hesabı vekili 05.09.2025 tarihli beyan dilekçesi ile bu taraf değişikliğini kabul ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle ... Hesabının davalı sıfatlarının sona erdirilerek UYAP'tan taraf kaydının silinmiş, ... Sigorta A.Ş. davalı olarak dosyaya eklenmiştir. 6100 sayılı HMK m.114/f.2 hükmü ve 6325 sayılı HUAK m.18/A.2 hükmü dikkate alındığında HMK m.115/f.1 hükmü gereği ise bu eksikliğin taraf teşkili olmasa dahi "her aşamada" ele alınması yasal olarak gerekli ve mümkündür. Taraf değişikliği başvurusu yapmadan önce yani dilekçenin verildiği 21.08.2025 tarihinden önce davalı ...

Sigorta A.Ş.ne arabuluculuk başvurusunda bulunmak zorundadır (Emsal; Yargıtay 3.HDnin.... E. ... K - Yargıtay 9.HD.nin ... E. ... K. - İstanbul BAM 8.HD.nin 19.12.2024 tarih ve... E... K.).

Davacı taraf dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa yukarıda belirtilen 21.08.2025 tarihinden önce başvurması gerekirken, bu tarihten sonra 18.09.2025 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, böylelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Taraf değişikliği talebinin yapıldığı tarih itibariyle zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış durumdadır. Bu dava şartının yasanın emredici düzenlemesi karşısında sonradan tamamlanabilir bir eksiklik olarak kabulü de mümkün değildir. Bu nedenle taraf değişikliği talebi öncesi arabuluculuk nihai tutanağı mevcut olmadığından dava şartı eksikliğinin bu aşamada ve daha sonra giderilmesi mümkün değildir (Emsal;Yargıtay 17. HD ... E.... K.) Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinde de belirtilmiş olduğu üzere belirtilen eksiklik, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın herhangi bir işlem yapılmaksızın usulden reddini gerektirmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında, davacının arabulucuya başvurmaksızın bu ticari davayı açmış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının arabulucuya başvurmaksızın bu ticari davayı açmış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

1.Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

2.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

3.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,

4.Davalılar vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,

5.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.

341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/202 KATİP - HAKİM -