11. Hukuk Dairesi 2025/2570 E. , 2025/7200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait markaların
Türk Patent ve Marka Kurumunda (TÜRKPATENT) tescilli olduğu gibi uluslararası alanda da tanınmış marka olarak tescilli olduklarını, müvekkili şirketin diğer tescilli marka ürünlerinin yanında, her türlü çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü ürünlerin imal ve ticareti ile de iştigal ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/124 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, bilirkişi nezaretinde yapılan delil tespiti neticesinde; ... logolu/desenli ... markalı 154 adet şal ve ... logolu/desenli ... markalı 12 adet şal cinsi eşya tespit edildiğini, tespit sırasında bulunan bilirkişi ile tespit edilen ürünlerde müvekkiline ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığını ve ürünlerin orijinal olmadığını, ürünlere el konularak yedd-i emine teslim edildiğini, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işyeri adı belirterek yaptığı tespit ve yine işyeri adını davalı olarak belirtip, tüzel kişiliği olmayan “...” aleyhine dava açmasının ve marka hakkına tecavüz iddiası ile açılan davanın da müvekkile yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal olarak satın aldığı ürünleri sattığını, söz konusu ürünlerin üreticisi olmadığını, ürünlerinin üreticilerinin bir kısmının ... markasını kullandıklarını ve ... Pazarlama Ltd. Şti. firması tarafından üretim yapıldığını, bir kısım ürünün ise “...” etiketli olarak satıldığını ve ... Eşarp firması tarafından üretildiğini, yasal olarak piyasaya süren firmalara davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın ürünleri üreten firmalara karşı marka hakkına tecavüz davası açmayarak bu ürünlerin üretilmesine muvafakat ettiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin tesettür ürünleri satan bir işletme olduğunu, satılan ürünlerin arasında en yüksek kalemi tutan ürünün eşarp olduğunu, işyerinde tespit edilen ve muhafaza altına alınan ürünlerin üreticisinin müvekkili olmadığını, dava konusu edilen ürünlerin hiçbirinde davacıya ait bir marka mevcut olmadığını, kaldı ki bu ürünleri satmaması gerektiğinin davacı tarafından hiçbir şekilde ihbar edilmediğini, dava konusu ürünlerin üreticilerinin ... Pazarlama Ltd. Şti ve .... Eşarp (...) firması oluğunu, bu firmaların ürünleri üreten ve piyasaya süren firmalar olduğunu, bu firmalara davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu ürünlerin üzerinde markasının ve üreticisinin yazılı olduğunu, tüketicilerin bu ürünleri davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ürünleri üreten ve piyasaya sunan firmaların belli olduğunu, bu firmalara karşı hiçbir işlem yapmayan davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli "... şekil" ibareleri markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, ... 1.FSHHM'nin 2019/124 D. İş sayılı dosyası ile el koyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2020/57 E., 2021/14 K. sayılı ilamı ile davalı hakkında başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arzetmek veya satmak suçundan kamu davası açıldığı, dava konusu marka taklidi olduğu iddia edilen şallar üzerinde “..." ve "...” ibarelerinin görünür şekilde yer alması nedeniyle bu haliyle dava konusu ürünler bir bütün olarak değerlendirildiğinde tüketiciler nezdinde iltibas oluşturmayacağı ve atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın müsnet suçtan beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde, ¸... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28.01.20 22... /1005 E., 2022/181 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, ceza mahkemesi hakiminin maddi vakıalar açısından değerlendirmesinin, hukuk hakimini bağlayacağından dolayı davanın reddi gerektiği, davalı istinaf dilekçesinde, tüzel kişiliği olmayan işyeri adına dava açılması ve dava devam ederken müvekkilinin ismi eklenerek hüküm verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürmüş olup, 21/06/2019 tarihli tutanakta ...'nın imzasının bulunduğu bu kişinin firmanın yetkilisi olduğu anlaşılmakla, tüzel kişiliği bulunmayan abani firmasının davalı olarak gösterilerek hüküm kurulması doğru olmadığından, bu firma yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi
