Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, davalı-borçlu, icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkiline ait ----markalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç arasında ------seyir halindeyken maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- müvekkiline ait aracın sol tarafından çarpması neticesinde müvekkilinin kontrolündeki aracın savrularak kaldırıma çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait olan ---- plakalı araç kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait ----- plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde ------ değerinde hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın büyük bir kısmının parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarı m/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağının dilekçe ekinde mevcut olduğunu beyan ile, ------Sayılı sayılı icra takip dosyasındaki itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek %20'den fazla olmak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin "itirazın iptali davasına karşı beyanlarımızın sunulması hakkındadır." konulu dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan --- tarihinde Trafik Sigortası poliçe teminatı araç başına --- olduğunu, müvekkili şirket--- poliçe azami teminat limiti olan ----- tamamını ödediğinden bu kaza açısından başkaca sorumluluğu kalmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, başvuruya konu araç için---- nolu hasar dosyası üzerinden müvekkili şirkete başvuru yapan yetkili ------- araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, --- nolu hasar dosyası: müvekkili şirket tarafından başvuruya konu araç için---- nolu hasar dosyası üzerinden müvekkili şirkete başvuru yapan yetkili ---- değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, aynı zamanda araç hasarı için ----- sayılı dosya ile------ başvuru yapıldığını, başvuruda ---- bakiye poliçe teminatını aşar şekilde hüküm kurularak ----- hasarı tazminatının başvurana ödenmesine karar verildiğini, akabinde karara karşı müvekkili şirket tarafından İtiraz yoluna başvurulduğunu, itiraz --- tarafından itirazın reddine karar verilmiş olsa da ---- kararı ile müvekkili şirketin poliçe teminatından kaynaklı bakiye teminat limitinin 2.879,88 TL olduğu belirtilerek ----- kaldırılarak başvurunun 2.879,88 TL maddi hasar üzerinden kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz yoluna yapılan başvuru sırasında ---- poliçe teminat limitinden kalan ---- bakiye poliçe teminat limiti ----dosyaya ödendiğini,----Esas sayılı dosyaya ödenen brüt tutar:------sayılı dosyaya ödenen miktarın makbuzu: ---- araç hasarı, ----- tazminatı ve ---- esas sayılı başvuruya istinaden ---asıl alacak olmak üzere toplamda--- ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu ----- olup bu tutarın tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından poliçe teminatının tamamının tüketilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderieri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---- marka/tip, ----- kusursuz olduğu,

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: ----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------- plakalı aracın sol yan kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ------ hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ---- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ---- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ----- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; --- göre değerlendirmede; Dava konusu ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ----- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında ----- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ---- olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan --- tarihi itibariyle --- olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; ( Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) ----- olabileceği, Davaya konu olay sebebiyle ------. Poliçesi teminat limitinin tamamı davacı tarafa ödendiğinin tespit edilmesi sebebiyle, davalı ------sorumluluğunun kalmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Dava;

TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.Açılan işbu davanın itirazın iptali davası olduğu takibin ---- üzerinden başlatıldığı, itirazın iptali davasınin ise kısmi dava olarak ---- üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu, dava dışı sürücü ---- kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.------ Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Aracın kaza nedeniyle değerinin---- değer kaybı yaşadığı, aynı şekilde aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı ---- kazanç kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı ancak dava konusu olay nedeniyle ---- kapsamında davalı ----- tarafından poliçe teminat limitinin tamamı davacı tarafa ödendiğinin tespit edildiği, bu nedenle davalının sigorta poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde poliçe limitinin tamamının ödendiğine ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlere ilişkin her hangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun özünde davacıya ait araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafesi yapılmadığı, davacının talebini karşılar hesaplamaların denetime elverişli şekilde yapıldığı ancak sigorta poliçe limitinin tükendiğinden bahisle davacının alacağının bulunmadığının ortaya konulduğu, davacı vekilinin ise bu tespite ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığı, rapora karşı sair itirazlarının ise sonuca etkisi olmayan itirazlar olduğu, bu nedenle yeniden dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor alınmasının usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceği değerlendirmeleri ile yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Diğer yandan davacı vekili iştirak etmediği 4 nolu celseye ilişkin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinde ıslah için süre talebinde bulunduğu, mahkememizce hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla davacı vekilinin talebi karşılanarak ıslah için süre tanındığı, yasal süre içerisinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayımızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün davacının aracına tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, işbu davada davacının hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki (kısmi) itirazın iptali davası olduğu ancak dosyaya kazandırılan bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmeleri muvacehesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında tüm ödemeyi gerçekleştirdiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında olduğu, bakiye sorumlu olduğu alacak kalmadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davada hükmolunün miktarın --- sınırı olan ---- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar --- olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın --- altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

6.3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2026