Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın temel iddiasının davalı ----- numaralı tesisatta, ilgili elektrik perakende satış firması (------) ile yasal olarak zorunlu olan bir "perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın" elektrik enerjisi tükettiği olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin (-----) yetkili ekipleri tarafından 05.02.2024 tarihinde gerçekleştirilen bir saha kontrolü sırasında tespit edildiğini belirtildiğini, bu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a bendi (sözleşmesiz kullanım) kapsamında, ------ seri numaralı "Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı"nın düzenlendiği ve mevzuata uygun olarak geriye dönük bir kaçak tüketim bedeli hesaplaması (tahakkuk) yapıldığını, davacının bu tahakkuk neticesinde oluşan ve dosyaya sunulan icra takibi ödeme emrinde 22.382,48 TL asıl alacak, 1.044,52 TL işlemiş faiz ve 208,90 TL KDV olmak üzere toplam 23.635,90 TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 05.04.2024 tarihinde bu takibe "haksız ve kötü niyetli" olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu bu gerekçelerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca alacağın kaynağının resmi tutanak ve ulusal tarifelere dayanması nedeniyle "likit ve belirlenebilir" olduğunu vurgulayarak davalı aleyhine İİK 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini aynı zamanda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmilini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem usule hem de esasa ilişkin itirazda bulunduklarını usul yönünden itirazının "görevsizlik" üzerine olduğunu, müvekkili----- "tüketici" sıfatını haiz olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelinin bir abonelik hizmeti olması nedeniyle "tüketici işlemi" olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu bağlamda uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, "tüketici mahkemeleri" olduğunu iddia ederek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya dayanak gösterilen 05.02.2024 tarihli ------ seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüzlüğü iddiası bulunduğunu, bu tutanağı "mesnetsiz", "haksız çıkar sağlamaya yönelik" ve "gerçek dışı” olarak nitelendirdiğini, bu iddianın temel dayanağının tutanakta bulunması zorunlu imzaların eksikliği oldğunu, dağıtım şirketlerinin kaçak tespiti sırasında tutanakta görevli personellerin yanı sıra, tanıkların ve bizzat abonenin imzasının alınması gerektiğini, eğer abone imzadan imtina ediyorsa (kaçınıyorsa) bu durumun "kolluk veya muhtar tanıklığı” ile teyit edilmesi gerektiğini, incelenen tutanakta ise "abone temsilcisi, tanık veya muhtarın imzalarının olmadığı vurgulanarak, belgenin bu haliyle "Resmi belge olmaktan uzak” olduğu ve hukuki bir hükme esas alınamayacağını, alacağın niteliğine de itiraz ettiklerini, tutanağın geçersizliği nedeniyle ortada henüz "likit ya da belirlenebilir" bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, buna karşılık davacının "haksız ve kötü niyetli" bir takip başlattığını beyan ederek davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, kaçak elektrik tüketim tutanağı, hesap tahakkuk detayı, fatura hesap özeti incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. ------ Vergi Dairesi Müdürlüğü Cevabı (Tarih: 11.06.2025) : İlgili yazıda, davalı -----) vergi kayıtlarında "potansiyel mükellef (gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef)" olarak tespit edildiği bildirilmiştir. ------ Ticaret Sicil Müdürlüğü Cevabı (Tarih: 26/12/2024) : İlgili yazıda, davalı ------ adına "gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kolektif ve komandit şirket kaydı" veya "tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı" bulunmadığı bildirilmiştir. Ancak, aynı yazının devamında, davalının 16.09.2024 tescil tarihli, ------ sicil numaralı ------) nezdinde "ortak" ve "müdür (Müdürler Kurulu Başkanı)" sıfatıyla kaydının bulunduğu ve şirketi "Müştereken Temsile Yetkili" olduğu açıkça belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukun doğru olduğu, EPDK birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamada asıl alacak miktarı 22.382,48 TL belirlendiği, Davacının ----. İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasında

26.03.2024 takip tarihi itibariyle 22.382,48 TL asıl alacak, 1.044,52 TL işlemiş faiz ve 208,90 TL KDV olmak üzere 23.635,90 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının itirazın iptali talebinin uygun olduğu, Davalı görevli mahkeme ve tutanağın düzenlenişi bakımından usul yönünden itirazlarda bulunulmuş olup, takdir Sayın Mahkemenin olduğu, tüketimin kendisine ait olmadığı vs.. bir itirazı bulunmadığı, İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı, " tespitinde bulunmuştur.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın yöneltildiği davalının tacir olmadığı, davaya konu fatura incelemesinde abone grubunun kamu ve özel olduğu davanın da haksız fiilden kaynaklandığı göz önüne alındığında, taraflar arasında görülen davanın ticari dava niteliği taşımadığı, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2.HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4.Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.