Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, Yine Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlendiğini, Davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada görevli olduğunu, Davalı sigorta şirketinin merkezinin ------- olduğunu, İş bu sebeple tüm davalılar bakımından ---- Mahkemeleri Yetkili olduğunu, 05.08.2023, tarihinde, --- ait ve olay yerini terk eden kimliği belirsiz kişinin sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın, müvekkile ----- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin aracı ile, --- ilçesi ---- caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı şirket nezdinde sigortalı plakalı motorun sürücüsü, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait ---- plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, ----- Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı ----- plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusursuz sorumlu malik ile ---- karşı açıldığını, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ----- poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketinde bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu ---- bulunan ---- isimli firma tarafından 02.11.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 4.116,02 Euro olarak tespit edildiğini, ayrıca aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 65,00 Euro olup, 1-2 iş günü için 65,00-130,00 Euro arası kullanım kaybı söz konusu olduğunu, Ekspertiz raporu için BVSK ücret listesine göre orantılı olarak KDV dahil 881,08 Euro ödemede bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Şirket yönünden taleplerini zmms teminat limitini aşmamak üzere sınırladıklarını, Yabancı plakalı araçların Türkiye'de kazası ile ilgili olmak üzere verilmiş detaylı bazı kararları sunduklarını, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da ----- olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zararın parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani ----- rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın ------ plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, iş bu davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmamıza rağmen alacaklarımız için anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ( 120.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (03.11.2023 + 8 iş günü) 15.11.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki -----Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ----- Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23/06/2023 - 23/06/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değeri esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibinin yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, yabancı plakalı araçlar için genel şartlar uyarınca değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının görevlendirdiği eksperin raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı hasar ve araç mahrumiyet istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, poliçe, araç tescil bilgileri incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

21/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kaza mahallini terk eden sürücünün idaresindeki ------ plakalı motosikleti ile ------ plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü----- plakalı otomobili ile normal seyrederken ----- plakalı motosikletin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı --- sahibi olduğu ------ plakalı motosikletin kaza mahallini terk eden sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu -----yakıtlı-- marka tipi, ---- model, 05.08.2023 tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin darbe alan arka kısmında,

a)Herhangi bir hasar tespit edilemediği; fotoğrafların yapay zekaya inceletildiği ve yapay zekanın dahi otomobilin arka kısmında herhangi bir hasar tespit edemediği;

b)Herhangi bir hasar tespit edilemediği için onarım süresince mahrumiyet zararının olmadığı; ------ basit hasarlarda KDV dahil 150 Euro ekspertiz bedeli talep edildiği ancak dava konusu kazada ----- plakalı otomobilde eksperin değerlendirebileceği hasar olmadığı için ekspertiz ücreti de talep edilemeyeceği;

Davacı tarafından 02.11.2023 tarihli 881,08 Euro tutarında ekspertiz faturası sunulduğu ve ekspertiz bedeli ile ilgili açıklamalar yapıldığı ancak ekspertiz bedeli talep edilmediği; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları

B.2.1 maddeler, gereğince temerrüt tarihi 15.11.2023 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile talep edilebileceği ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı" tespitinde bulunmuştur. Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 05.08.2023 tarihinde davalı sigortalısı dava dışı kaza mahallini terk eden sürücünün idaresindeki ----- plakalı motosikletin davacı tarafa ait davacı sürücünün kullandığı ---- plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait----- plakalı araçta hasar ve aracı kullanamamasından kaynaklı zarara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------ plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, herhangi bir hasar tespit edilemediği; fotoğrafların yapay zekaya inceletildiği ve yapay zekanın dahi otomobilin arka kısmında herhangi bir hasar tespit edemediği; herhangi bir hasar tespit edilemediği ve onarım gerektirmediğinden mahrumiyet zararının olmadığına kanaat edilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.)Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile 462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.)Davalı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 1.640,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

5.)Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

6.)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.