Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ANONİM ŞİRKETİ nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan müvekkilimiz...adına kayıtlı ... plakalı aracın 11/09/2022 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden ... ... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 67.549,26-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, araçta meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için müvekkili tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan EKSPER ... tarafından hazırlanan raporda araçta meydana gelen hasar KDV Dahil 112.977,81-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi edimini eksik ifa etmiş, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 400,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/11/2023 tarihli raporunda özetle; "1) KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; A) Dava konusu olay 2918 sayılı KTK ve yönetmeliğine göre maddi hasarlı trafik kazasıdır. B) ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, C) Park halinde bulunan ... plaka sayılı çekici sürücü ... 'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu düşünülmektedir.

2.MADDİ HASARIN DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; A) Davalı ... A.Ş.'nin Davacı ...'a sigorta poliçesi kapsamında 72.846,51 TL ödemesi yapması gerektiği düşünülmektedir. Hasar tutarının piyasa şartlarına göre uygun ve KADRİ MARUF OLDUĞU KANAATİNE VARILMIŞTIR. B) Davacı...vekilinin onarım sırasında orijinal yedek parçaların kullanılmadığı iddiası dosya içeriğinde bu konuda herhangi bir belge bulunmaması nedeni ile tespit edilememiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Mahkememizce dosyanın ek rapor tanzimi yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 23/06/2025 tarihli 3. Ek raporda özetle; "Dava konusu aracın İstanbul dışında olması ve şehirler arasında hareket etmesi nedeni Bilirkişi Kurulu'muzun kullanılan parçaların orijinal olup olmadığı ile ilgili fiziki değerlendirme yapma olanağı bulunmadığından dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılmıştır. Davacı...vekili 11/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile fiziki inceleme yapılması olanağının olmadığını beyan etmiştir.

Bu neden ile 09/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporumuzda, 15/03/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporumuzda ve 06/01/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporumuzda belirtildiği gibi ... ... Ltd. Şti. ve ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporları değerlendirilmiştir.

Ancak kurulumuz; dava tarihi itibari ile rayiç bedel tespiti için yedek parça ve işçilik fiyatlarını ... Yetkili Servisi ... firmasından 08/11/2023 tarihinde aldığı fiyatlar ile değerlendirmiştir. 2 Ekspertiz Raporu arasındaki çelişki konusu eksperlerin değerlendirmelerinin farklı olmasının sonucudur. Eksperlerin hangi kriterleri dikkate alarak değerlendirme yaptıkları konusunda dava dosyası içeriğinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Kurulumuz yaptığı araştırmalar soncunda kendi değerlendirmesini kök ve ek raporlarda belirtmiştir. Dava konusu hasar ile ilgili değerlendirme sigorta şirketinin ekspertiz raporundan bağımsız olarak ... Yetkili Servisi ... firmasından alınan fiyatlara göre yapılmıştır. Sigorta eksperi ... ... Ltd. Şti. ve davacı tarafından ...'e yaptırılan ekspertiz sonuçlarının kök raporumuzda ve ek raporlarımızda yer alması bilgilendirme amaçlı olup bu neden ile tespit ettiğimiz hasar fiyatlarından farklı olması doğaldır.

1.Davacı...vekilinin iddiasının aksine gerek kök raporumuzda gerekse ek raporlarımızda hasar gören parçaların kodları belirtilmiştir. Raporlar dikkatlice incelendiğinde parça kodlarının eksiksiz olarak belirtildiği görülecektir.

2.Davalı ... A.Ş. Vekilinin "Hasara sebebiyet veren kazada, müvekkilin sigortalısının, kusur oranına itiraz ederiz. Kusur oranı yalnızca “Kaza Tespit Tutanağı”na göre belirlenmiş olup ayrıca inceleme yapılmamıştır" şeklindeki itirazı değerlendirildiğinde dava dosyası içeriğinde kaza ile ilgili sadece Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı bulunduğu için söz konusu kusur oranları söz konusu tutanak dikkate alınarak belirlenmiştir.

3.Davalı ... Vekili poliçe limiti ve ödeme konusunda itirazda bulunmuş ise de, bu hususun ihtisas alanımız dışında kalan bir husus olduğundan dolayı, sigorta konusunda sorulan hususun sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

4.Davalı ... A.Ş. Vekilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde yer alan "EK.1 DEĞER KAYBI HESAPLAMASI" formülasyonu ile değer kaybı hesabı yapılması istemi yasal mevzuat açısından uygun değildir. Zira Anayasa Mahkemesi 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı ile Değer Kaybı Hesaplama Formülünü uygulamasını kaldırmıştır. Bu neden ile Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında araçlarda meydana gelen araç değer kaybı hesaplaması yapılırken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının da değerlendirmeye alınması hususunda ise dava dosyası içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

5.Kök raporumuz ve 1. ve 2. Ek raporumuzda belirtilen nedenler ile dava tarihi itibari ile Davalı ... A.Ş.’nin Davacı ...’a sigorta poliçesi kapsamında rayiç bedel olan 72.846,51 TL ödemesi yapması gerektiği düşünülmektedir. Hasar tutarının piyasa şartlarına göre uygun ve KADRİ MARUF OLDUĞU KANAATİNE VARILMIŞTIR." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi ve ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın davacıya ait ... plakalı aracın 11/09/2022 tarihinde kazaya karışması nedeniyle bakiye hasar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın 11/09/2022 tarihinde kaza geçirmesi nedeniyle davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası sonucu davacıya ödemelerde bulunulduğu, davacının dava dilekçesiyle de ifade edildiği üzere davacıya bu kaza nedeniyle toplam 67.549,27-TL ödemede bulunulduğunun görüldüğü, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ödemesi gereken ancak eksik ödenen hasar bedelinin 808,50 TL olduğunun anlaşıldığı, davacıya eksik hasar bedeli ödendiğinin anlaşılması nedeniyle davacının yaptırdığı ekspertiz ücretinden de davalının sorumlu olduğu, davacının bu bedel yönünden bedel arttırım dilekçesi sunduğu ve mahkememizce bu bedelin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davacının davasının kabulü ile 808,50TL eksik hasar bedeli ile 400,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.208,50TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 82,55-TL ilam harcının peşin alınan 179,90-TL ve 14,00-TL'den düşümü ile bakiye 111,35-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.229,25-TL masraf olmak üzere toplam 5.614,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.208,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026 Katip ... Hakim ...