2....

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Barajyolu şubesi ile asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Telekominikasyon Halı Mobilya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve kefili ... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu ...'un ise, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiğini, davalılar ve banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine, kredi kullanan asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Telekominikasyon Halı Mobilya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, Kredi Genel Sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılara, Adana 3. Noterliği’nin 30/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı noter İhtarının düzenlenerek kredi hesapları kat’edildiğini ve borçluların müvekkili bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarıldığını ve temerrüt usulü gerçekleştiğini, kredi borcunun kredi sözleşmesi ve hesabın kat’ına ilişkin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Telekominikasyon Halı Mobilya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve kefili ... hakkında kefalet borcu nedeniyle Adana Banka Alacakları İcra Müdürülüğü 2021/... Esas Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak davalı borçluların borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğunu, davalı-borçluların kötü niyetli ve itirazın haksız olduğunu belirterek ilgili icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.

Dava, genel kredi sözleşmesi sonrasında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz itirazın iptali davasıdır. Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından sunulan kredi genel sözleşmeleri, hesap özetleri, kredi kartı sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... ve Asfiye Halinde ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Telekominikasyon Halı Mobilya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 77.405,15-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... 'e ait 08.12.2022 tarihli raporunda; davacı ... nezdinde ile davalı ... Day.Tük. Mal...Tic.Ltd.Şti. borçlu ...‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 100.000.-TL tutarında 28.01.2019 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli yapılandırma kredisi şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın T.C.ADANA 3.NOTERLİĞİ ... Yevmiye no gereği 22.11.2021 Tarihinde hesabının kat edildiği ve 01.12.2021 tarihinde toplam 75.986,25 TL üzerinden 1 gün süreli olarak davalılara ihtar ettiği davalı ... Day...Tic.Ltd.Şti. Nin 09.12.2021 ... 'un ise icra takibi ile temerrüde düştüğü; ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 76.082,12-TL asıl olacak olmak üzere toplam 77.405,15 TL üzerinden T.C.Adana Banka Alacakları İcra dairesi 2021/... esas no üzerinden 17.12.2021 tarihinde takip başlattığı ; İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu , davacının 77.045,15 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir.

Kefil ...‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği ; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalı ...'un 100.000.-TL tutarındaki 28.01.2019 tarihli dayanak sözleşmedeki 150.000.-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği borçlu ... day...Tic.Ltd.Şti. nin karşılıklı akdedilen dayanak 100.000.-TL tutarında sözleşme gereği sorumlu olduğu, ¸ ¸ yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir.

TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b.maddesinde; müşteri temerrüt halinde, muaccel hale gelen hesaplarda bankanın mevzuat gereğince TCMB e bildirdiği kredi faiz oranlarının muacceliyet tarihinde yürülükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği şeklinde hüküm bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı banka nezdinde TCMB e bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup, %30 fazlası 46,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Day.Tük. Mal...Tic.Ltd.Şti. ile 30.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un ise kefil olarak yer aldığı, borcun ödenmemesi üzerine Adana 3. Noterliğinin 30.11.2021 tarih ve ... numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 07.12.2021 tarihinde davalı asıl borçluya İİK 68/b gereği tebliğ edilmiş sayıldığı, müteselsil kefile ihtarnamenin tebliğ edilemediği, kefil için İİK 68/b uygulanamayacağından temerrüdün takip tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.

Açılan itirazın iptali davasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davalı asıl borçlu ... Day.Tük. Mal...Tic.Ltd.Şti. Yönünden 76.082,12-TL asıl alacak, 701,11-TL işlemiş faiz, 35,06-TL BSMV ve 586,86-TL masraf, borçlu kefil ... için İİK 68/b uygulanamayacağından ve ihtarnameye ilişkin tebligat iade geldiğinden temerrüdün icra takibi ile oluştuğu; 76.082,12-TL asıl alacak, 701,11-TL işlemiş faiz, 35,06-TL BSMV ve 586,86-TL masraf ve alacağa %29,90 temerrüt faizi işletildiği, borçluların takibe itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile;

1.Adana Banka Alacakları İcra Dairesine ait 2021/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Telekominikasyon Halı Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 75.790,81-TL asıl alacak 503,59-TL işlemiş faiz, 25,18-TL BSMV ve 586,86-TL masraf olmak üzere toplam 76.906,44-TL üzerinden devamına,

2.Davalı ... yönüden takibin 75.790,81-TL asıl alacak, 282,95-TL işlemiş faiz, 14,15-TL BSMV ve 586,86-TL masraf olmak üzere toplam 76.674,77-TL üzerinden devamına,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 15.381,28-TL icra inkar tazminatının 15.334,95-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 525,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.AAÜT gereğince hesaplanan 12.305,03-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacının yapmış olduğu 1.598,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.582,26-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

9.Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2023 Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır