T. C. Ankara Batı 2.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/317 Esas - 2026/171

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2025 tarihinde davacı ...'ın mülkiyetinde ve kullanımında olan... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı .... mülkiyetinde ve kullanımında olan .... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli (kısmi dava) ve 10.00 TL (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası) değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, maddi zararlarda araç başına 300.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti açısından, aracın kaza ve hasar geçmişini ortaya koyacak tramer kaydının alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, parça tedarik edilerek aracın onarımının yapılması durumda genel şartlar doğrultusunda sigorta şirketinin ödeyeceği bedel üzerinden iskonto uygulanması gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından Müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kabul etmemekle beraber eğer müvekkil şirket aleyhine bir karara hükmedilecek ise faizin, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı CBS nin ... sayılı soruşturma dosyası, 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 16/12/2025 tarihli raporda özetle; "... Plaka Sayılı araç sürücüsü ....'ün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... Plaka Sayılı araç sürücüsü ....'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ...Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 41.304.00 TL olacağı, Değer Kaybının 30.000.00 TL olacağı, mahrumiyet zararının 8.400.00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 25/12/2025 tarihli dilekçesinde;

16/12/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 30.000,00 TL değer kaybı ve 41.304,00 TL hasar bedeli tazminatının, müvekkili şirketçe 24/12/2025 tarihinde 30.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 3.033,84-TL faiz, 14.199,77-TL vekalet ücreti, 3.533,87-TL mahkeme ücreti olmak üzere toplamda 50.767,48-TL olarak ; yine aynı tarihte 41.304,00-TL hasar bedeli tazminatı, 4.176,99-TL faiz, 19.550,23-TL vekalet ücreti, 4.865,43-TL mahkeme ücreti olmak üzere toplamda 69.896,65-TL olarak davacı vekili ....'ın hesabına ödendiğini, herhangi bir ek ödeme sorumluluğu kabul etmemekle birlikte toplam 50.767,48-TL değer kaybı, 69.896,65-TL hasar bedeli ödemesi neticesinde 300.000,00 TL Poliçe limitinden bakiye 179.335,87-TL limit kaldığını, Davacının işbu kaza sebebiyle başkaca alacağı ve talebi bulunmamakla huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyan ederek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, ödemeye ilişkin dekontların suretini dosyaya ibraz etmiştir.

HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yargılama sırasında haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tahsiline ilişkin protokol dosyaya sunulmamış olmakla birlikte, dosya kapsamında alınan rapor gözetilerek davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, davalı vekilince yapılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsadığı bildirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, davalı tarafça ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı tarafça ödeme yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza