İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin "sanığın atılı suçu işlemediğine, bu yönde delil olmadığı halde masumiyet karinesi, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve adil yargılanma ilkeleri göz ardı edilerek hüküm kurulduğuna" katılanlar vekilinin temyiz nedenlerinin ise "sanığın eyleminin ayrıca yargılanan ve güveni kötüye kullanma suçundan ve belgede sahtecilik suçlarından ceza alan tanık ...'ın bu eylemlerine iştirak şeklinde gerçekleştiğine, sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiği ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık müdafiinin 18.02.2021 tarihinde mahkemeye sunduğu mesleki mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilebileceği yönünde bir talebi bulunmamasına karşın, mahkemece sanık müdafiinin mazeret talebinin reddine karar verilerek yazılı şekilde sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulup iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

2.Kabule göre de;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde, aynı katılana karşı, yasal kaynağı olmadan edinilen paranın kabul edilmesi şeklindeki eylemlerin sübutu kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesine göre zincirleme suç hükümleri uyarınca sanığın cezasından artırım yapılmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.