Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2025/124 E.  ,  2025/62 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARAR DÜZELTİLME

2.... Üniversitesi

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/10/2024 tarih ve E:2024/4306, K:2024/5318 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Trakya Üniversitesinde, doktor öğretim üyesi olarak görev yapan görev yapan davacının, intihal yaptığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un 53/b-5 maddesi uyarınca üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu makalede intihal fiilinin gerçekleştiği anlaşıldığından, makalenin ortak yazarlarından olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b-5) fıkrası uyarınca üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal ve özlük hak isteminin reddi gerektiği; davacının zaman aşımı iddiası yönünden, davalı idarenin davacının fiilini Trakya Üniversitesi Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırmaları ve Yayın Etik Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile öğrendiğinin kabulü gerektiği, 2547 sayılı Kanun'un 53/C maddesi uyarınca altı aylık süre dolmadan 06.05.2020 tarihinde soruşturma başlatıldığı, 2547 sayılı Kanun'un 53/A maddesi uyarınca soruşturma başlatılmadan önce bilimsel araştırma ve yayın etiği kurullarınca inceleme yapılmasının zorunlu olduğu, etik kurulu tarafından yapılan incelemenin süresinin uzamasının işlemi sakatlamayacağı; davacının makalenin sadece belirli kısımlarına katkısının bulunduğu iddiasının, davacının makalenin ortak yazarı olması nedeniyle intihal fiilinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Dairemizin 15/10/2024 tarih ve E:2024/4306, K:2024/5318 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile kararın ''kesin'' olarak onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince karar düzeltme aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuş ve bu tarihte göreve başlatılmışlardır. Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU:

1.Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, karar düzeltme aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 23/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.