Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkil şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan .... İcra Dairesi 2025/... e sayılı dosyasında, borçlu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,Takip borçlusu davalı adına kayıtlı olarak bulunan ... plakalı aracın 03.09.2024 - 03.09.2025 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile Müvekkil Şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca 23.09.2024 tarihinde %100 kusurla çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli bütüncül bir bakış açısıyla incelendiğinde; sigortalıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın harici bir etkenin kontrolsüz sevk ve idaresi neticesinde vuku bulduğunu, Sigortalı nezdinde oluşan maddi zararın tazmini için 26.11.2024 tarihinde 246.010,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, 30.01.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 58.226,04 TL kısmi rücu ödemesi tenzil edildiğinde, bakiye tutarın 187.783,96 TLolduğunu, bakiye alacağa 30.01.2025-05.05.2025 tarihleri arasında tahakkuk eden 11.730,07 TL güncel faiz işletilmesiyle, rücu edilebilir tutarın 199.514,03TL ulaşıldığını, davalıya gönderilen 18.10.2024 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazmini istenmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlu tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait ve diğer davalı Tahsin idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen iki taraflı madde hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı araç için ödenen tutardan kaynaklanan bakiye alacağının, kazanın gerçekleşmesinde davalı Tahsin'in kusurlu olduğundan bahisle davalılardan tahsili için .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin Özel otomobil olduğu ve davacı nezdinde 03/09/2024-03/09/2025 tarihleri arasında ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan, davacı tarafından dava dışı sigortalısı ...'a 26/11/2024 tarihinde 246.010,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, açıklama kısmında araç plakalısının yer aldığı görülmüştür. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre kusurlu olan karşı araç işleteninden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı ...'ın gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların araç sürücüsü gerçek kişi iken araç maliki davalı da tacir olmakla birlikte halefiyete dayalı olarak açılan davada dava dışı sigortalı gerçek kişi olduğundan açılan dava TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafında ticari işletmesinden doğan ticari dava niteliğinde değildir. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirildiğinden Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

HMK 20. madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2.H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3.Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026 Katip ...