Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunduğunu, davalının müvekkiline hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkilin borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ... 6. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosu arabuluculuk ticari arabululuculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, borçlu açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, davalı Şirket Ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmediğini belirterek, borca itirazının iptaline, ... 6. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasının takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu olduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği alacaktan daha fazla müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı ... (...) arasında, davacının eşi ...'ın imzaladığı, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın şoförlü olarak Servis Taşımacılığında kullanılması amacıyla 18.12.2020 tarihinde "Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının aracı, müvekkili şirketin ... İşi olarak ihale aldığı işte ...güzergahında çalışacağını, davacıya günlük 255,00TL ücret ödeneceğini, davacı sözleşmeye aykırı olarak günlük 265,00 TL üzerinden haksız fatura düzenlendiğini, E arşiv faturası olması nedeniyle müvekkili tarafından faturalar iade edilemediğini, davacı müvekkiline fazladan 1.835,00-TL sözleşmeye aykırı fatura düzenlendiğini, davacı haksız olarak 06.10.2021 tarihinde işi bıraktığını, müvekkilinin üstlendiği iş kapsamında çalışan davacıya ait... plakalı aracın servis için sabah veya akşam görevine gitmemesi nedeniyle müvekkile dava dışı kurum tarafından 4.418,00-TL taksi ücreti yansıtıldığını, müvekkili bunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket icra takibi aşamasında, o güne kadar bildirilmiş olan ve ödenen 3.813,00-TL taksi ücretini icra dosyasına bildirdiğini, ayrıca kurum tarafından müvekkiline 894,11-TL cezai işlem uygulandığını belirterek, öncelikle mahkemenin görevsizliği nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini, alacağın 9.420 TL'sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı uyap dosyası, sözleşme, fatura tutanaklar, ödeme dekontları, ticari kayıtlar, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; servis taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

6.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 7.202,63 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Tanık deliline dayanılmış olmakla tanıklar dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında: " ... iş yerini taşımak için ... ile anlaşma yapmıştı, ben de ... gibi ... ile anlaşma yapmıştım, ben servis işi yapıyordum ordu evine askeri personel taşıyordum ve ordu evinden lojmanlara askeri personel taşıyordum, ...'ın eşi ... benim gibi servis işi yapar yıllardır beraber çalışırız, ... beyle ... arasında yapılan sözleşme söz konusudur, ... bey fiyatı beğenmediği için ayrılmaya karar verdi, ayrılma süremiz 30 gündür, ...resmi çıkışından sonra ... beyden talep etti ... bey ekstradan bir on beş gün daha çalıştı, fatura günü geldiğinde ...yatması gereken 45 günlük ödemeyi yapmadı ... bey birkaç defa benim yanımda aramasına rağmen ödeme yapılmadı. Ben pandemi döneminde yani 2021 yılında ... bey ile birlikte çalıştım, servis saatelerimiz 08:30-17:00 idi" demiştir.

Davacı tanığı ... beyanında: "Ben davacı ...'ın eşi olurum, ben de ... gibi servis işiyle uğraşırım, davalı şirket için on bir ay çalıştım, zam istedim, zam verilmediği için çıkış aldım, normalde 30 gündür ancak ben 45 gün çalıştım ve 15 gün davalıyı idare ettim ancak çalıştığım 45 günün karşılığını alamadım, faturalar bellidir, 7 bin küsür tl karşılığı alacağımız vardır " demiştir.

Deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra "Davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının hizmet alımına rağmen edimini ifa edip etmediği konularında mahkememizce dinlenen tanıkların beyanları da incelenerek " rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı tarafın basit usul mükellefi olduğu ve basit usul mükelleflerinin defter tutmadığından ve/veya ticari defteri olmadığından, davacının yerinde inceleme talebi ile ilgili inceleme yapılmadığı, Davalının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, ticari defterlerinde takip tarihi ile davacıdan 3.889,03 TL alacak kaydının bulunduğu, Dosyada mübrez belgeler ışığında davacının servis işini en son 06.10.2021 tarihinde sonlandırdığının anlaşılarak tüm hesaplamaların bu tarihe göre yapıldığı, Davacı yanın sözleşme feshini 23.08.2021 tarihinde yaptığı ve 06.10.2021 tarihine kadar çalışarak Ağustos dönemi 5.787,60 TL, Eylül dönemi 6.063,20 TL ve Ekim dönem için 1.010,97 TL tutarlı servis faturaları tanzim ettiği, Davalı yanın, davacı tarafından tanzim edilen 01/2021-10/2021 dönemi tüm fatura bedellerini banka kanalı ile davacıya ödemesini yaptığı ve davacıya fatura nedeniyle borcunun bulunmadığı..." sonuç ve kanatine varıldığını bildirmiştir.

İtiraz üzerine aldırılan 24/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi özetle; "...Sonuç olarak davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıya verdiği dava konusu faturaların tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı ve davalının 22.02.2021 tarihindeki 5.880,00 TL ödemesini makbuz ile, diğer bütün ödemeleri EFT ile yaptığının tespit edildiği, davacının yukarıdaki tabloda tahakkuk ve ödemelere itiraz var ise bunun belgeleri ile birlikte dosyaya sunulması gerektiği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İtiraz üzerine aldırılan 31/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi özetle; "...A. Davacı taraf basit usul mükellefi olup herhangi bir ticari defter tutmamaktadır. Yukarıda yapılan tespitler davacının, davalıya kestiği tüm faturalar ve davalı kayıtlarından tespit edilmiştir.

B. Davacının, davalıya kestiği tüm faturalar davalı kayıtlarına işlenmiştir.

Davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemeler EFT ödemesi olup (tabloda kırmızı yazılı 22.02.2021 tarihli ödeme 5.880,00 TL olup nakit makbuz karşılığı ödemedir.) yine tabloda gösterilmiştir. Mevcut inceleme sonucunda, davacının davalıya 3.889,03 TL borçlu olduğu gözükmektedir.

C. Kök ve ek raporda varmış olduğum kanaatimde bir değişiklik bulunmamaktadır..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizin yerinde inceleme ara kararı gereğine işlem yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, 09/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...SONUÇ Tüm bu inceleme ve tespitlerim, tamamen davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile yapılmış; davacı şirketin dosyada sunmuş olduğu banka hesap ekstreleriyle karşılaştırılması sonucunda nihai hâlini almıştır. Davacı şirketin 2021 yılında e-defter bey sistemine göre defter tuttuğu, ancak inceleme sırasında tarafıma defter ibraz etmel görülmüştür. Bu nedenle inceleme ve sonuçlar, her iki tarafın mevcut kayıtlarının karşılaştırılması suretiyle oluşturulmuştur. Fatura Ve EFT Ödemeleri Bakımından : Yapılan karşılaştırmada, davacının davalıya 2021 yılında kestiği faturaların tamamının, 2020 yılından devreden tutarlarla birlikte davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, dönem sonunda davacının davalıdan 57.442,97 TL tutarında fatura alacağı bulunduğu, davalının ise bu alacağa karşılık tamamı EFT yoluyla 54.552,00 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir. Bu bilgiler ışığında, söz konusu EFT ödemeleri dikkate alındığında, işbu davada davacının, davalıdan : 57.442,97 TL - 54.552,00 TL - 2.890,97 TL tutarında alacaklı olabileceği hesaplanmıştır. Nakit Ödeme Bakımından:

Davacı taraf ticari defter sunmadığından, davalının 22.02.2021 tarihinde yaptığı 5.880,00 TL tutarındaki ödemenin davacı kayıtlarında yer alıp almadığı anlaşılamamıştır.

Davacı vekili, nakit ödeme makbuzunda yer alan imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığını beyan etmektedir. Bununla birlikte, söz konusu ödemenin davacı tarafından davalıdan alındığının varsayılması hâlinde, davalının davacıya toplam 54.552,00 * 5.880,00 - 60.432,00 TL ödeme yaptığı kabul edilecektir. Davacının 2021 yılına ilişkin fatura bedelleri 57.442,97 TL olduğundan, bu durumda davacının, davalıya : 57.442,97 TL - 60.432,00 TL - -2.989,03 TL borçlu olacağı ve alacak talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Özet olarak Kök ve ek raporda varmış olduğum kanaatimde bir değişiklik bulunmamaktadır. İç bu raporumda EFT ödemeleri karşılaştırılarak yapılmıştır..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Alınan bilirkişi raporu ile, davacının davalıya 2021 yılında kestiği faturaların tamamının, 2020 yılından devreden tutarlarla birlikte davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, dönem sonunda davacının davalıdan 57.442,97 TL tutarında fatura alacağı bulunduğu, davalının ise bu alacağa karşılık tamamı EFT yoluyla 54.552,00 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir.

Davacı taraf ticari defter sunmadığından, davalının 22.02.2021 tarihinde yaptığı 5.880,00 TL tutarındaki ödemenin davacı kayıtlarında yer alıp almadığı anlaşılamadığı, davacı vekilinin, nakit ödeme makbuzunda yer alan imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, söz konusu ödemenin davacı tarafından davalıdan alındığının varsayılması hâlinde, davalının davacıya toplam 54.552,00 + 5.880,00 = 60.432,00 TL ödeme Yaptığının kabul edileceği ve davacının 2021 yılına ilişkin fatura bedelleri 57.442,97 TL olduğundan, bu durumda davacının alacak talep edemeyeceği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde imzaya yönelik bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça defter de sunulmadığından ödemenin defterlerde olup olmadığı da tespit edilememiş olduğundan 5.880,00 TL'lik ödemenin yapıldığı kabul edilmiş ve davacının alacağı olmadığı alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğundan davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 123,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 608,99 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.202,63 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı çıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026 Katip ...