Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirket ile aralarında işveren sorumluluk sigorta poliçesinin akdedildiğini,şirketlerinin personeli ... nun 20.03.2019 tarihinde iş kazası geçirerek vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu, şirketleri aleyhine ... 1. İş Mahkemesi ...E. ...K. sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın 12.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yargılama sonunda 150.000,00.- TL. maddi, 40.000,00.- TL. Manevi tazminatın ferileri ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın 14.01.2025 tarihinde kesinleştiğini, kazazedeye toplam 220.000,00.- TL. nın taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davacının 25.06.2025 tarihinde 150.000,00.- TL, 16.06.2025 tarihinde 35.000,00.- TL., 17.06.2025 tarihinde 35.000,00.- TL. olmak üzere toplam 220.000,00.- TL. ödediğini, yapılan ödemeler neticesinde davalı sigorta şirketi aleyhine ... 20. İcra Müd....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile zarardan sorumlu olduğunu beyanla, ...

20. İcra Müd....E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin 220.000,00.- TL. asıl alacak yönünden devamına, işleyecek faizin de icra takip tarihi olan 19.06.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilmiş... numaralı 29.05.2018-29.05.2019 vadeli İşveren mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi davacı şirket adına tanzim edildiğini, Poliçe manevi tazminat bedelinin kişi başı 30.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu; poliçe kişi başı teminatı maddi manevi toplam 150.000,00.- TL. olarak belirlendiğini, tüm masraflar klozu kapsamında yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilebilecek azami limitin 150.000,00.- TL'sini geçemeyeceğini, şirketlerinin dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğunun bulunacağını, inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 20. İcra Müd. ...E. Sayılı dosyası, ödeme dekontları, ... 1. İş mahkemesi ... e - ... K. sayılı kararı, sigorta poliçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının ... 20.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. ... 20. İcra Müd....

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...

1. İş mahkemes... e -...K. sayılı kararından kaynaklanan 220.000,00 TL asıl alacak 533,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.533,42 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Deliller toplandıktan sonra dosya, davacı tarafından ödendiği iddia edilen işçilik alacaklarını davalıdan talep edilip edilemeyeceği, ödemenin yerinde olup olmadığı, Davacının ...

20.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz hususlarında rapor düzenlenmesi için sigorta bilirkişisi ... ve ve İş Sağlığı ve Güvenliği uzmanı...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;"... Dava konusu somut olayda, 1. Davalı sigorta şirketinin, davacının çalışanının iş kazası sebebiyle uğradığı zarardan işverenin ...

1.İş Mahkemesi ... E. - ... K.. sayılı dosyasında belirlendiği üzere % 90 kusuru oranında sorumlu olduğu, 2. Yapılan hesaplama neticesinde davalının maddi manevi tazminat toplam teminatı olan 150.000,00.- TL. tutar ile ile sorumluluğu bulunacağı, 3. Davalının yargılama giderleri oranlama yapıldığında toplam 196.219,38.- TL. tazminat tutarı ile sorumlu olacağı, 4. Davacının icra takip tarihi itibariyle yasal faiz talep hakkı bulunacağı ( sorumluluk sigortası olması nedeniyle)..." Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davaya dayanak Sigorta poliçesinde, davacı ile ... A.Ş. arasında, 22.05.2018 başlangıç ve 22.05.2019 bitiş tarihli, ... poliçe nolu “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, söz konusu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, İşveren Sorumluluk Poliçesindeki bedeni zararı kişi başı bedel 150.000,0 TL teminatla sigorta güvencesine alındığı, poliçenin manevi tazminatların kişi başı teminat limitine dahil olduğunu ve bu limitin 30.000,00 TL sini aşamayacağı şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Dolayısı ile davalı şirketin, bedensel zararlar ve manevi tazminat sorumluluğu toplamının 150.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, davacının çalışanının iş kazası sebebiyle uğradığı zarardan; işverenin, ...

1.İş Mahkemesi ... E. –... K. sayılı dosyasında belirlediği üzere %90 kusuru oranında sorumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davalının maddi-manevi tazminat toplam teminatı olan 150.000,00 TL tutar ile ile sorumluluğu bulunacağı, yargılama giderleri, harç ve masrafların poliçeye dahil olmadığı ve davacının poliçe limiti dışında talep edebileceği anlaşıldığından alınan dosya kapsamına uygun ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda Davanın kısmen kabulüne, davalının ...

20.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 196.219,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 196.219,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2.Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununca alınması gerekli 13.403,74 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.654,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.749,36 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan 2.654,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 4.094,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 506,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.780,62 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 770,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 15.385,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 13.693,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarnın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026