Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayetçi şirkete yetkili müdür olan sanığın, ortaklara haber vermeden faturalar bile basılmadan şirket adına ... plakalı aracı icra ihalesinden satın aldığı, şirketin ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabındaki paraları çekip toplam 44.820 TL'yi zimmetine geçirdiği, şirket hesabına yatırmadığı, böylece hizmet sebebiyle emniyeti kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece, iddia konusu ... Bankasındaki hesaba ilişkin para çekme yatırma kayıtlarının incelenmesinde dekontlarda parayı çeken kişinin isminin yazılı olmadığı ve parayı çekme anlarına ait kamera kayıtları da olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği dair savunmasının aksine sözkonusu paraları alıp teslim amacı dışında tasaruf ettiğine dair soyut iddiadan başka her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, eylemin hukuki ihtilaf teşkil edebileceği kanaatine varıldığından atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında şirket hesabına gönderilen ... Bankasına gelen paraları çekme yetkisi olduğundan çekip isimlerini hatırlayamadığı şirket ortaklarına verdiğini beyan ettiği, Mahkemede alınan beyanında bu durumun sorulmadığı, ihaleye konu aracı da satıp parasını verdiğini beyan ettiği, ancak yaptığı ödemelere dair belge sunmadığı, sanığın ihaleyle aldığı aracı sattığı tanık ...'in de aracı sanıktan alıp parasını ona verdiğini söylediği, katılan ... ...'nun bu şirketi sanığın kardeşi olup tanıklıktan çekinen ... ile beraber kurduklarını, sanığın görevinin ihalelere girmek olduğunu, sanığın kardeşi ...'ün meseleyi çözeceğini söylediğini beyan ettiği, banka kayıtlarına göre de hesap hareketlerinde katılan ve ... adına kayıtlar olduğu anlaşıldığından, sanığın aldığı paraları verdiğini beyan ettiği şirket ortakları olan ... ve ...'ın tanık olarak beyanlarına başvurularak sanığın ödeme yapıp yapmadığının sorulması, sanığın bankadaki paraları soruşturma beyanının aksine bankadan çekmediğini savunması durumunda banka dekont asılları getirilerek imza incelemesi yapılması ve şirket defter ve belgeleri ile banka kayıtlarına göre sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti ile suçun sübutu halinde sanığın 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekir iken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.