Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket, işletme hakkı kendisine ait olan ... ve ...’ndan davalı şirkete ait araçlarla ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını ileri sürdüğünü, bu geçişlere ilişkin ücretlerin, 6001 sayılı Kanun uyarınca tanınan 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde ödenmediği, bu nedenle geçiş ücretlerinin dört katı ceza uygulanarak borç haline geldiğini, bu kapsamda davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bu itirazların ise haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, Davalı-Borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ve ... Şirketi, borçlunun ...Limited Şirketi olduğu, takibin 20.345,27-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacak olduğu, 16/07/2025 tarihli ödeme emrinin 22/07/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/07/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi 09/01/2026 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 3.249,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 13.118,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak

16.397,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 3.731,12 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak

20.128,62 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 671,60 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ’ nin 20.800,22 TL olarak belirlendiği, Buna göre; Yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde; Davalı ... ve Ticaret

Limited Şirketi’ne ait ... plaka sayılı aracın, 30.11.2024 – 20.01.2025 tarihleri arasında, davacı tarafından işletilen ... ve ...’nu toplam 10 adet geçişte geçiş ücreti ödemeksizin kullandığı, bu geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu tespit edildiği, Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş fotoğrafları, geçiş zamanları ve provizyon sorgu kayıtlarının, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş listeleri ile birebir uyumlu olduğu, geçişler sırasında HGS/OGS hesabından tahsilat yapılamadığı, bu durumun teknik olarak sabit olduğu anlaşıldığı, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi ve 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun değişikliği uyarınca; ihlalli geçişler bakımından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğu, hesaplamaların bu yasal çerçevede doğru şekilde yapıldığı kanaatine varıldığı, Buna göre; Anapara ihlalli geçiş bedelinin : 3.279,50 TL, 4 kat ceza tutarının : 13.118,00 TL, Anapara + ceza toplamının : 16.397,50 TL olduğu tespit edildiği, Davalının otoyolu ticari faaliyet kapsamında kullandığı, alacağın ticari alacak niteliğinde olduğu, bu nedenle 3095 sayılı Kanun uyarınca T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin uygulanmasının yerinde olduğu değerlendirildiği, Takip tarihine (16.07.2025) kadar kademeli oranlar esas alınarak yapılan hesaplamada, işlemiş faiz tutarının 3.731,12 TL olduğu hesaplandığı, Faiz gelirlerinin KDV matrahına dahil olduğu, bu nedenle %18 KDV tutarının 671,60 TL olarak hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirildiği, Tüm bu veriler birlikte dikkate alındığında; Kaçak geçiş bedeli + 4 kat ceza + işlemiş faiz toplamının : 20.128,62 TL, KDV dahil takiple istenebilir güncel toplam alacak tutarının : 20.800,22

TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı işletici şirketin, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ayrıca bildirimde bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, ücretli yol kullanımının levha ve işaretlerle açıkça belirtildiği, bakiye ve provizyon takibinin tamamen araç sahibinin sorumluluğunda olduğu değerlendirildiği, yukarıda açıklanan tüm teknik ve değerlendirmeler birlikte ele alındığında; Davalının ihlalli geçiş yaptığı sabittir,

Davacı tarafın alacak talebi yasal dayanağa sahiptir, Geçiş ücreti, 4 kat ceza, faiz ve KDV hesaplamaları mevzuata uygundur, Takiple istenebilir güncel toplam alacağın 20.800,22 TL olduğu kanaatine varıldığı, Davalı ...Limited Şirketi’nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 20.800,22 TL olduğunun, 16.397,50 TL’ ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 51,25 - % 49,25 - % 44,25 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ...Limited Şirketi’ ne ait ... plaka sayılı aracın 30.11.2024 – 20.01.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... ve ... Şirketi, borçlunun ...Limited Şirketi olduğu, takibin 20.345,27-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacak olduğu, 16/07/2025 tarihli ödeme emrinin 22/07/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/07/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/08/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı araç ile davalının 30/11/2024-20/01/2025 tarihleri arasında toplam 10 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 3.279,50-TL, dört katı ceza tutarının 13.118,00-TL olmak üzere ihlalli geçiş ücreti alacağının toplam 16.397,50-TL olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporunda 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizi ve KDV alacağının tutarının da hesaplandığı ve hesaplanan tutarların takiple talep edilen işlemiş faiz ve KDV alacak tutarlarından daha fazla olduğu görülmekle davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı ve hesaplanan faiz ve KDV alacaklarının talep edilenden daha fazla olduğu dikkate alındığında, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kabulüne,

.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,

2.Alacağın %20'si oranında 4.069,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.120,11 -TL harçtan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 615,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 76,00-TL posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.394,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.345,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 Katip ...