Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu malın, davacı tarafça yurt dışından ithal edildiği, daha sonra dava dışı şirketlere kiralandığı ve mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça finansal kiralama için satın alınan makinenin menşeinin araştırılmadığı, ithalat belgelerinin incelenmediği, ekspertiz incelemesinin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbiren teslim kararından sonra 22.09.2014 tarihinde yaptırıldığı, fatura bedelleri de dikkate alındığında makinenin ithalat belgelerinin ve malikinin araştırılması gerektiği, mala sadece dava dışı şirketin zilyet olmasının ve proforma fatura düzenlenmesinin yeterli olmadığı, finansal kiralama şirketi olan davalı tarafın basiretli tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, bu itibarla davalının iyiniyetli olmadığı, davacı tarafın ihtarnamesine ve sonrasında dava sürecine rağmen makinenin davalı yanca teslim edilmediği gibi nerede olduğunun dahi açıklanmaması nedeni ile makinenin davacıya aynen teslimi ve iadesi ile ilgili imkansızlık durumunun ortaya çıktığı, dolayısıyla makine bedelinin tespit edilip buna göre tazminat olarak ödemesi gerektiği, yine kira sözleşmesinin geçerli olacağı 01.07.2014 tarihinden, 04.05.2016 dava tarihine kadar olan süreçte davacının kazanç kaybının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 593.430,00 TL makine bedeli ile 156.940,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline, davacı yanın ıslaha kadar sürede işleyecek kira bedellerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menkul malın aidiyetinin tespiti ve teslimi, aynen iadesinin mümkün olmaması durumunda bedeli kadar tazminatın ve mahrum kalınan kar kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.