Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.00,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 19. maddesi uyarınca tüzel kişi tacirlerin adi iş sahasının olamayacağı, anılan yasa hükmü ile bu tacir grubunun yaptığı her işlemin ticari iş olduğu ve ticari işletmesini ilgilendirdiği yönünde kesin karine konulduğu, tarafların elektrik dağıtımı ile iştigal eden anonim şirket oldukları, davacının ecrimisil talebinin 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklandığı, bu itibarla uyuşmazlığın her iki tarafın da “ticari işletmesini” ilgilendirdiği, hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak değerlendirilmesi gerektiği, böylelikle yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi kurulu olmadığından 03.07.2024 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararınca davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmaya karar verildiği,

TTK'nın 5/A hükmü doğrultusunda ticari davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa hiç başvurulmamış ise bu hususta davacıya süre verilemeyeceği gerekçesi ile dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığın nispi ticarî dava niteliğinde olduğu, bu tür davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tüzel kişi tacirler arasında ecrimisil talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.