Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından 6 adet çekin davalı şirkete teslimi ile ödemesinin yapıldığını, 31/10/2022 tarihli ticari faturayı müvekkili şirket tarafından ödemesinin yapıldığını ancak davalı şirket tarafından malların eksik olarak teslim edildiğini bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradını,

HMK 109. maddesi gereği fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik kısmının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının sadece fatura değil; bu faturanın düzenlenmesinin sebebi de olan sözleşme ilişkisi olduğunu, sözleşme ilişkisine göre davacının müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, davacı tarafından 8 Haziran 2022 tarihinde 08.10.2022 keşide tarihli ve 824.264,00 TL bedelli, 14.10.2022 keşide tarihli ve 824.264,00 TL bedelli, 22.10.2022 tarihli ve 824.264,00 TL bedelli, 29.10.2022 tarihli ve 824.264,00 TL bedelli, 05.11.2022 tarihli ve 824.264,00 TL bedelli,03.12.2022 tarihli ve 741.837,60 TL bedelli çeklerin düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu çeklerin toplam tutarı teklifte hesaplamaya baz alınan 16,70 döviz kuru üzerinden hesaplandığında, davacı tarafından yapılan ödeme 291.207,04 USD olacağını, davacı tarafın sözleşmeye göre 6.971,61 USD eksik ödemesi bulunduğunu, davacı tarafından 30.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 10.12.2022 ve 13.12.2022 tarihlerinde toplam 6006 metreye tekabül eden borunun teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken toplam 6307 metre borunun 6006 metresinin teslim edildiği, ancak davacı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutardan bakiye kalan 6.971,61 USD ödenmediğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının teslimden evvel ödemeyi yapması ve ödemeyi takiben ürünleri teslim alması gerektiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacıya atılan e postalarda Ürünlerin üretildiği, teslime hazır olduğu, bakiye tutar olan 6.971,61 USD'nin ödenmesi halinde ürünlerin teslim almabileceği açıkça belirtildiğini, davacının sözleşme bedelini ödemeden kalan 5 ürünleri veyahutta ürünlere istinaden yaptığı ödemenin iadesini talep etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla arz edilen nedenlerle, davacının talep ve davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava, ticair ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki fiyat teklifinden kaynaklı ürünler için yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, taraflar arası ihtar içerikleri de dikkate alınarak bakiye kalan ürünün üretilmiş şekilde davalı deposunda olup olmadığı, davalının ödemezlik definin yerinde olup olmadığı, davacı tarafın eksik teslim iddiası ile iade faturası düzenlemesinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan fiyat teklifi ve 31.10.2022 tarihli faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin kısmi alacak davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında 08.06.2022 tarihli fiyat teklifi olduğunu, 31.10.2022 tarihli fatura görseli de eklenerek bu faturaya karşılık 6 adet çek verildiği, ödemenin yapıldığı malların (161,42, 77 eksik miktar 21 fazla gelen miktar) belirtilerek eksik gelen miktar için zararın olduğunu, 31.10.2022 tarihli faturaya konu eksik teslime ilişkin kısmi alacak talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinde, tarafların teklif üzerinde mutabık kalarak 8.6.2022 tarihli teklifi onayladıklarını, ürünlerin tesliminin davalı şirketin Çorlu'daki fabrika deposunda araç üstü yapılacağı ve 135 günlük çekler ile ödeme yapılacağı, sipariş ve ödemeye istinaden partiler halinde teslimin yapılacağının belirtildiği, ürünlerin üretildiği, özel üretim olduğu için 3. Şahsa atılma imkanı olmadığını, teklifte kurun 16,40 üzerinden hesaplandığını, davacı tarafın 6.971,61 USD eksik ödemesi olduğunu, davacının 22.7.2022 tarihli ihtarıyla 6307 metre borunun üretilmesini ve telsimi talep ettiğini, davalının bu ihtarnameye 1.8.2022 tarihli ihtarla cevap verdiğini, ürünlerin üretildiğini, araç bilgisinin verilmediğini, çeklerin sözleşme bedelini karşılamadığını eksik bedelin ödenmesinin istenildiği, ürünlerin 17-19.08.2022 tarihinde muayenesi ve kabullerinin yapıldığını, tüm ürünlerin üretildiğini, 6307 metre borcunun 6006 metresinin teslim edildiğini sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 6.971,61 USD'nin ödenmediğini, ödemezlik definin ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği

Davaya konu teklifte, ürünlerin miktar ve birim fiyatlarının gösterildiği, USD kurunun 16,70 TL olarak belirtildiği, davalının düzenlediği 31.10.2022 tarihli faturada ürün miktarının "2751, 2002, 1253, 238 metre" olarak yer aldığı, fatura tutarının 4.856.518,53 TL olduğu, dava dilekçesine göre faturada gelen miktarların sırasıyla "2.590, 1960, 1176, 280 metre" olduğunu, sırasıyla "161, 42, 77 metrenin" eksik gelen miktar, "21 metrenin" fazla gelen miktar olduğu, .... Büyükşehir Belediyesi'nin ....nin davalı şirketin Çorlu Tekirdağ işyerinde 17-19.08.2022 tarihinde yapıldığı, fabrika stoğunda bulunan miktarların " 2.751, 2.002, 1.253, 301" olarak belirtildiği, fabrika stoğunda bulunan miktarların faturadaki miktara uygun olduğu gibi fazla olan miktarda olduğu,

Davacının adresinin Ankara ilinde olması sebebiyle defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, talimat bilirkişi ....'nın raporunda, davalının 2022 yılı 10. Ayında düzenlediği 4.856.518,53TL bedeli faturanın her iki tarafın ba ve bs kaydında yer aldığı, davalının 12. Aya ait 82.079,22TL bedelli faturasının davacı tarafça ba kaydında beyan edildiği ancak davacı tarafından faturanın kayıtlara alınmadığı beyan edilerek noter aracılığı ile iade edildiği, davacı tarafından davalıya 6 adet çek verildiği, bu çek ile ödeme bedeli toplamının 4.863.157,60TL olduğu , davacı defterlerine göre davalıdan 6.639,07 TL alacaklı olduğu, 301-238 metre; 63 Metre eksik teslim tutarının 123.118,35 TL olduğunu, 161 metre, 42 metre, 77 metre eksik teslim ile (280-238) 42 m fazla teslimden kaynaklı parasal tutarın 106.754,06 TL olarak belirtildiği, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda görüş değişikliği olmadığı, Ürünlerin bulunduğu Ergene /Tekirdağ adresinde yapılan keşifte davalı fabrikasında bakiye kalan ürünlerin raporun 5. Sayfasında tablo olarak gösterildiği, buna göre "77 m, 21 m, 161m, 42 m) ürünlerin yer aldığının tespit edildiği,

Mali bilirkişi ....'den alınan son raporda, davalı defterlerinin incelendiği, davalının 2022 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerine göre 6 adet çek ve iki adet fatura karşılığında davalının davacıdan 75.440,15 TL alacak bakiyesinin kaldığı, davacının talimatla alınan bilirkişi raporuna göre davalıdan 6.639,07 TL alacağının bulunduğunu, davacının defterinde davalının 2022 yılı 12. Ayında düzenlediği 82.079,22TL bedelli faturanın yer almadığı, davacı tarafın eksik teslim edildiğini belirttiği ürünlerin davalının deposunda yer aldığı, raporun 11. Sayfasında tablo olarak yer alan kayıtta davalının deposunda belirtilen miktar toplamının 14.915,33USD olduğunu, 6.286 m fatura edilen ürünün 6.006 metre kısmının sevkiyatının gerçekleştiğini, teslim edilen ürün bedelinin 283.263,32 USD olduğunu çek ile yapılan ödemelerin teklifte belirtilen kur tutarından karşılığının 291.207,04 USD olduğunu, ödeme sonucunda davalının davacıya 7.943.72 USD borçlu olduğu, davalının deposunda bekleyen malzeme tutarının 14.915,33 USD olduğunu, davalının davacıdan 6.971,61 USD alacaklı olduğunu, ihtilafa konu iade faturasına konu ürün irsaliyeler ile davacıya teslim edildiğinin belirtildiği,

Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında 8.7.2022 tarihli teklif belgesinden kaynaklı sarmal boru üretimine ilişkin ticari ilişki olduğu, bu teklif belgesinde boru miktarlarının "2.751, 2002, 1253, 301 " olarak belirtildiği, teklifte işlemin USD kurunun 16,70 TL olarak gösterildiği, davalı tarafın davacı tarafa 2022 yılı 10. Ayında "2.751m, 2002m, 1253m, 238m" miktarda 4.856.518,53 TL bedelli fatura ile 2022 yılı 12. ayında " 42 metre" açıklama ile 82.079,22 TL bedelli fatura düzenlediği, 2022 yılı 10. Aya ilişkin faturada ihtilaf oladığı, bununla birlikte 2022 yılı 12. Ay faturasının davacı defterine alınmadığı, ba bildiriminin olduğu, teslime ilişkin belgeler ile davacı tarafa 2022 yılı 12. Aya ilişkin faturaya konu ürünleri teslim aldığının kabul edildiği, davacı tarafın iddiasının eksik teslimden kaynaklı zarara ilişkin olduğu, davalı tarafın deposunda inceleme yapıldığı eksik teslim edildiği belirtilen "161metre, 42 metre, 77 metre " ürün ile birlikte 21 metre ürünün depoda yer aldığı, bu ürünlerin davacının deposunda bulunduğunun 17-19.08..2022 tarihli fabrika testine ilişkin rapordanda anlaşıldığı, davalının bu yönde davacıya ihtar çektiği bakiye ödemeyi istediği, alınan son rapora göre davalının, davacıya teslim ettiği ürünlerin, davalının deposunda yer alan ürünlerin toplamının, davacının davalıya yapılan ödemelerin teklifte belirtilen kur üzerinden hesaplanması sonucunda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının davalıya borçlu olduğu, ödeme edimini yerine getirmeyen davacı tarafa karşı davalı tarafın ödemezlik defi ileri sürülerek bakiye teslimin yapılmamasında hukuka aykırılık olmadığı, davacının bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı davanın ispatlanamadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verildi.

1.Açılan davanın reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 462,15.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 85 TL gider avansının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026 Katip ...