T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 15.08.2025 tarihli "Müşteri Sipariş Emri Formu" kapsamında karşı tarafa "Etil Asetat" satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya 22.500 kg etil asetatı 27.08.2025 tarihinde teslim ettiğini ve sözleşme kapsamında düzenlediği 27.08.2025 tarih ve 1.207.071,46 TL tutarlı "e-fatura"yı, davalıya gönderdiğini, davalının, müvekkiline keşide etmiş olduğu Gebze 7. Noterliği'nin 17 Ekim 2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde "Bu siparişlerin 25 tonu firmamıza teslim edilmiştir" diyerek, icra takibine konu ettikleri fatura kapsamındaki malı teslim aldıklarınını teyit ve kabul ettiklerini, müvekkilinin 621.047,23 TL asıl alacağını sözleşmeye göre muaccel olduğu 26.09.2025 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte tahsil edebilmek için davalı aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, öncelikle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 621.047,23 TL tutarındaki asıl alacak ile asıl alacağa 26.09.2025 tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizini karşılar miktarda, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında borca yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin davamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "... alacağın varlığının ve miktarının çekişmeli olduğu, tarafların kusur oranlarının ve talep konusu zarar kalemlerinin yargılamaya gerektirdiği, somut olayda İİK’nun 257.maddesinde yazılı yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya 22.500 kg. etil asetatı 27/08/2025 tarihinde teslim ettiğini ve sözleşme kapsamında düzenlediği 27/08/2025 tarih ve 1.207.071,46 TL tutarlı, "e-faturayı" da davalıya gönderdiğini, davalının müvekkiline keşide ettiği Gebze 7. Noterliğinin 17 Ekim 2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde "bu siparişlerin 25 tonu firmamıza teslim edilmiştir" diyerek icra takibine konu ettikleri fatura kapsamındaki malı teslim aldığını teyit ve kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca malın bedelinin müvekkiline fatura tarihinden başlamak üzere 30 gün vadede ödeneceğini, 27/08/2025 tarihli faturanın bedelinin sözleşmeye göre 30 gün vade sonu olan 26/09/2025 tarihinde muaccel hale geldiğini, fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin Antalya 10. Noterliği'nin 01/10/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek parayı davalıdan istediğini, davalının fatura bedelinin 586.024,23 TL'sini ihtarnameyi keşide ettikleri 01/10/2025 tarihinde müvekkili hesabına gönderdiğini, fatura tutarının 621.047,23 TL'sinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin 621.047,23 TL asıl alacağını sözleşmeye göre muaccel olduğu 26/09/2025 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faiziyle birlikte tahsil edebilmek için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, dosyaya sundukları somut delillerin alacağın varlığı ve istenebilir olduğunu tam ve kesin olarak ispat ettiğini, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 10/03/2026 ...