Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması ve bahsedilen karara karşı katılan ... vekili tarafından yapılan itirazın, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2016/57 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmesi nedeniyle, yalnızca sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sanık ... hakkında ise kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede; Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3.Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın, hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, borçlusu katılan ... olan, 05.09.2012 ödeme tarihli ... . Mak. San. Tic. A.Ş. emrühavalesine düzenlenmiş 42.500,00 Türk lirası bedelli suça konu bonoyu sahte olarak düzenleyip, katılan ...'na ibraz ederek, haksız menfaat elde ettiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle katılan ... hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği iddia olunan olayda;

Suça konu senedin ön yüzündeki tanzim yazılarının sanık ...'un elinden çıktığının tespit edildiği Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 26.05.2014 tarihli ekspertiz raporu sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu eylem nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanık ...'in eylemine iştirak eden sanığın mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.