DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/22 esas 2022/1080 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı ... İnş. Müt. Tah. Nak. Tic. ve San. Ltd .Şti. Arasında 20/04/2015 ve 23/05/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi sonucu davalı hakkında icra takibi başlatıldığı belirtilerek, takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, 20/04/2015 tarihinde, dava dışı şirket adına temsil yetkisini kullanarak 400.000,00.TL tutarındaki genel kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak bu kredi taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini, 29/04/2016 tarihinde şirket hisselerini ...'e devredip ortaklıktan ayrıldığını, bu tarihten sonra şirket ortaklarının davacı bankaya başvurarak kredi taahhütnamesi imzaladıklarını, kendisinin bu taahhütnamede imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Davacı banka ile dava dışı ... İnş. Müt. Tah... Tic. Ltd. Şti. arasında 20/04/2015 tarihinde 400.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının, sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olup, sözleşmedeki kefaletin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun olup, şirket ortağı olan davalı tarafından verilen kefalette TBK'nun 584. Maddesi gereğince eş rızası aranmayacağından kefaletin geçerli olduğu, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı, KMH, ticari kredi kartı ve çek kredisi şeklinde krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, .... Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile 25/11/2020 tarihi itibariyle 156.170,13.TL nakit ve 22.250,00.TL gayrinakit depo alacağı bulunduğu belirtilip, borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının 01/12/2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının 400.000,00.TL tutarındaki 20/04/2015 tarihli dayanak sözleşmedeki 400.000,00.TL kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiği, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının tek başına kefaleti geçersiz hale getirmeyeceği, davalının, sözleşmeden kaynaklanan nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki açık hüküm nedeniyle çek depo bedelinden kefilinde sorumlu olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanacağı, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca alacağın likit olup, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.311,35.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 3.078,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.232,65.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6.HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.