Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, ..., ..., ..., ....Şirketi ve ....A.Ş.nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçluların ödemelerini yerine getirmemeleri üzerine kredi hesaplarının 18.07.2013 tarihinde kat edildiğini ve hesap kat ihtarnameleriyle bildirimde bulunulduğunu, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine ...

33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların 03.09.2013 tarihli dilekçeleriyle tüm borca itiraz ettiklerini, borçluların vaki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın ve faizinin tespitinin yasal ve idari mevzuata uygun olduğunu, sözleşmenin taraflarca imzalandığını ve içeriğinin kabul edildiğini belirterek, davalı borçluların huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın diğer davalı şirketlerin münferit imza yetkilisi olup, şüpheli ... ve arkadaşlarının süreklilik arz eden bir takım eylemleri ile dolandırıldığını, suça konu eylemlerin başında müvekkili...'nın imzasının taklit edilmesi suretiyle gerçekleştirilen sahtecilik işlemlerinin geldiğini, işbu suç kapsamında şüphelilerin cezalandırılması talebi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, ... hazırlık sayısına kaydedilen soruşturmanın halen derdest olduğunu, şüpheli ...'nun ikrarını içeren beyanlarının da işbu soruşturma dosyasında mevcut bulunduğunu, ...Adliyesi Adli Tıp Müdürü Grafoloji Uzmanı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına delil olarak hazırlanmış olan ve müvekkili adına atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ve diğerlerinin eli ürünü olmadığına dair 12.07.2013 ve 01.11.2013 tarihli bilirkişi raporlarının da mahkemeye sunulduğunu, ...

15.Noterliği kanalıyla, müvekkilleri tarafından davacı bankaya işbu dolandırıcılık suçımun bildirilerek, borcun tespiti ve sulh sağlanabilmesi amacıyla bazı bilgi ve belgelerin kendilerine gönderilmesi talep edilmişse de henüz bir cevap verilmediğini, işbu ihtarnamemize cevap vermeyen davacı bankanın kusurlu olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğunu, bu kapsamda yasal yollara başvuru haklarının saklı tutulduğunu, zira bahse konu evrakın celbi halinde bankanın kusur oranının da net bir şekilde tespit edileceğini, kaldı ki dolandırıldıklarını tespit eden müvekkillerince 16.07.2013 tarihli tirajı yüksek ulusal gazetelerde (...) şüpheli ... ve arkadaşları tarafından dolandırıldıkları ve adlarına atılan imzaların pek çoğunun kendilerine ait olmadıklarını ilan ettiklerini, müvekkillerinin kötü niyetli olduklarının iddiasının asılsız olduğunu, ilanın amacının alacaklı olduğunu iddia edecek ve/veya sahte imzalı çekleri ellerinde bulunduran 3.kişilerin haklarını korumak, mağdur olmamasını sağlamak olduğunu, müvekkili davalılar adına gerçekleştirilen tüm bankacılık işlemlerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında incelemeye alındığını, bu nedenle işbu soruşturmanın neticesinin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, işbu davada hüküm verilebilmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesine bağlı bulunduğundan, HMK m. 165 gereğince o davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesinin talep zorunluluğunun doğduğunu, öte yandan hesap kat ihtarnamesinin ve ödeme emrinin yasal düzenlemeler ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, ödeme emrinde talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğu gibi, sözleşme ve mevzuata da aykırı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı müvekkillerinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gibi, aksine zarar gören konumunda olmaları sebebiyle, öncelikle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının sonucunun işbu dava yönünden bekletici mesele yapılmasına, HMK m.165 gereğince o davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, borca ve faize yönelik itirazlarının haklılığının tespiti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davaya olan borcun tespiti için borcun kaynakları olan işlemlere ilişkin ıslak imzalı belgelerin celbine, bankaya olan borcun tespiti için davalı müvekkillerince kullanıldığı belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinin ne miktar için kullanıldığının, geri kalan bedelin ne şartlarla ve nasıl talimatlarla vadesiz hesaplardan başka hesaplara gönderildiğinin tespit edilmesine, davacı bankanın kusurlu bulunduğunun tespiti halinde kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kabulü ile %20'den az olmamakla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili 11/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili 10/03/2026 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 488,00-TL harcın peşin olarak alınan 1.260,45-TL peşin harç ile 80,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,15-TL harçtan mahsubu ile artan 853,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2026