DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali(Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar ) İSTİNAF KARARININ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/205 esas ve 2022/1076 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... Taşımacılık Akaryakıt Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi tarafından temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, 15/01/2021 tarihli yapılandırma protokolünün kapsamı ve özellikle 6. maddesi nazara alındığında işbu protokolün tecdit(yenileme) niteliğinde olmadığı(benzer mahiyetteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8265 Esas, 2023/2349 Karar sayılı kararı), aksine kredinin yeniden vadelendirilmesi ve borç tasfiyesinden ibaret olduğu, nitekim borçlu tarafından işbu vadelendirmeye de uyulmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 89.900,03.TL istinaf karar harcından peşin alınan 22.475,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 67.425,03.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6.Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 06/03/2026