T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

NUMARASI : ..... Esas sayılı derdest dosyada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin halihazırda borca batık olduğunu, davalı şirketin mal kaçırmasını engellemek amacıyla davalı şirkete ait tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde ki hak ve alacakları üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile tasarrufu engelleyici şekilde tedbir uygulanmasını, davalı şirketin mal kaçırma dahil alacaklıların zararına tasarruflarda bulunma olasılığının bu aşamada oldukça yüksek olduğundan bahisle gecikmeksizin davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde ki hak ve alacakları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile tedbir konulmasını, hükmedilecek muhafaza tedbirleri gereği davalı şirketin mal varlığına dair defter tutulmasına ve davalı aleyhine başlatılan ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı iflas takibinde itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe karşı açılan iflas davasında, davanın ve delil listesinin usule aykırı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, yabancı şirket olan davacının MÖHUK madde 48/1 uyarınca teminat göstermesi gerektiğini, .....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip başlatıldığını, müvekkili .....ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki veya borç bulunmadığını, takibe konu sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, sunulan faturaların alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacının iddialarını somutlaştırmadığını, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi "... Davalı şirketin borca itirazının bulunduğu, iddiaların yargılamayı gerektirdiği belirlenmekle ihtiyati tedbir istemine dair yaklaşık ispata kanaat getirilmediğinden ve şartları oluşmadığından, yargılama gerektiğinden ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan sözleşmeler, ödeme dekontları ve Davalı Şirket imzalı cari hesap mutabakatları ile Yatırım Kredisi Sözleşmesi’nden doğan 1.076.000,00 EUR, Çikolata Kredisi Sözleşmesi’nden doğan 2.500.000,00 EUR ve İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi’nden doğan 950.000,00 EUR tutarındaki borçların ikrar edildiğini, alacağın muaccel olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun fazlasıyla sağlandığını, davalı şirketin borçlarını ödeyememesi nedeniyle mal kaçırma riskinin mevcut olduğunu, talep edilen tedbirlerin davalı şirketin ticari işleyişine engel olmayıp sadece alacaklıların haklarını koruma amacı taşıdığını ifade ederek, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konularak mal varlığına dair defter tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya kapsamı.

Dava, İİK m.156 vd. hükmünden kaynaklanan itirazın kaldırılması ile iflas istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise "elverişlilik", "gereklilik" ve "orantılılık" olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. "Elverişlilik", başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını,"gereklilik" başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, "orantılılık" ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir. Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur.

İhtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık (dava) konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verebilir. Haklı olma şartı; ihtiyati tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6100 sayılı HMK'nın 389 – 399. maddelerinde ihtiyati tedbir kararının usul ve esasları düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye göre; HMK m. 389- "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü mevcuttur.

Eldeki uyuşmazlıkta; dosya kapsamı ve HMK'nın uyuşmazlığa ilişkin maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin borca itirazının bulunduğu, iddiaların yargılamayı gerektirdiği belirlenmekle ihtiyati tedbir istemine dair yaklaşık ispata kanaat getirilmediğinden ve şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesince verilen kararda usule ve esasa aykırılık bulunmamaktadır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş, davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olmakla, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.)Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,

3.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olup, peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 116,60 TL harcın İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf edenden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.)İstinaf başvuru giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5.)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.)Artan istinaf avanslarının İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

7.)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.