Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanıkların iştirak iradesi içerisinde hareket ederek, katılana ait olan 32 adet büyükbaş hayvanın 81.000 TL karşılığında satın alınması konusunda anlaştıkları, bu kapsamda katılana 5.000 TL para ile 20.05.2015 tarihli ve 76.000 TL tutarındaki çeki verdikleri, ayrıca teminat olması bakımından, sanık ...'nin eşi adına kayıtlı olan taşınmazın satışı hususunda ... . Noterliğinde düzenlenen 18.03.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile katılana yetki verdikleri, katılandan 32 adet büyükbaş hayvanı teslim aldıkları hâlde ödeme gününde çek tutarını ödemedikleri gibi taşınmazın satışına ilişkin vekaletnameyi katılana verdikten kısa bir süre sonra vekaletnameye konu taşınmazı 3. şahıs olan ...'a satarak teminatı da işlevsiz kıldıkları, bu şekilde bankanın ve tapu müdürlüğünün maddi varlıkları olan çeki ve tapu senedini kullanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 158/1. maddesinde düzenlenen (d) ve (f) bentlerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmakla; sanıkların kasıtlarının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve suçta birden çok nitelikli halin bulunması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.