Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara’da faaliyet gösteren bir inşaat ve taahhüt firması olduğunu, davalı şirket ile 16.01.2023 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında Mersin’de Marinavista olarak bilinen yapıdaki gazlı söndürme sistemleri, sıhhi tesisat ve yangın tesisatına ilişkin mekanik tesisat, malzeme, montaj ve işçilik işlerinin davalı tarafından yapılmasının üstlenildiğini, sözleşmede işin 35 gün içinde tamamlanarak 20.02.2023 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını ancak davalının işi süresinde tamamlamadığını, müvekkilinin iyi niyetle ek süre verdiğini ancak buna rağmen işin tamamlanmadığını, bunun üzerine .... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilerek 25.03.2023 tarihine kadar süre verildiğini ve bu sürede tamamlanmaması halinde işin davalı nam ve hesabına yaptırılacağının bildirildiğini, buna rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü, davalının işin büyük kısmının bedelini almış olmasına rağmen işi tamamlamadığını ve yapılan imalatların da sözleşmeye, projeye ve teknik gerekliliklere aykırı, eksik ve hatalı şekilde gerçekleştirildiğini, sözleşme gereği iş bedelinin KDV dahil 1.394.667,96 TL olarak belirlendiğini ve sözleşmede yer alan cezai şart hükmü gereğince sözleşmeye aykırılık halinde sözleşme bedeli kadar ceza bedelinin tahsilinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 09.11.2023 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve bu nedenle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından yapılan 1.394.667,96 TL değerindeki takibe karşı davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Taraflar arasında 16.01.2023 tarihinde adi yazılı şekilde “MBB Sınırları Dahilinde Muhtelif, Hizmet Binaları, Tesisler, Parklar, İkmale Kalmış İşler, Kentsel Tasarım İşleri, Atık Aktarma İstasyonları, Katı Atık Depoları, Mezarlıklar Vb. Yapım, Bakım, Onarım Yapılması işinde, ... ve ... ... Binaları Yapım İşi Taşeron Sözleşmesi”nin kurulduğu, buna göre davacının işsahibi, davalının ise yüklenici olduğu; davacı tarafından davalı yüklenicinin üstlendiği işi gereği gibi zamanın teslim etmediğini iddia ettiği; davacı tarafından 04.12.2023 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 08.11.2023 tarihli, ... numaralı fatura alacağı olan 1.394.667,96TL.nin ödenmesinin talep edildiği, fatura açıklamasında 16.01.2023 Tarihli sözleşme kapsamında 34. Maddenin c bendine istinaden uygulanan ceza bedeli olarak belirtildiği , sözleşmenin “Ceza Bedeli” başlıklı 34-c maddesinin “Taşeronun (davalının) sözleşmeye aykırılıklarının belirlenen usulde bildirilmesine rağmen süresinde giderilmemesi halinde ve/veya sözleşmenin taşeron (davalı) tarafından feshedilmesi halinde (davacı) ..., taşerondan (davalıdan) sözleşme bedeli kadar ceza bedeli tahsil edecektir. Sözleşmeye aykırılık halinde ceza bedelinin tahakkuk ve tahsili için sözleşmenin feshi gerekli değildir.” şeklinde olduğu yapılan incelemeler sonucu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21.08.2025 tarihli raporda; Teknik yönden inceleme neticesinde: Davalı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediği, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici olduğu; davacı tarafından davalı yüklenicinin üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını iddia ettiği; davacı tarafından 04.12.2023 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/.... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 08.11.2023 tarihli, ... numaralı fatura alacağı olan 1.394.667,96TL.nin ödenmesinin talep edildiği;

Davacı tarafından 17.03.2023 tarihinde davalıya .... Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle davalının sözleşmeye aykırı olarak işi teslim etmediğinin, 25.03.2023 tarihine kadar işin tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğinin, aksi takdirde ek süre verilmeyeceğinin ve gecikme nedeniyle oluşacak zararların sözleşmenin 4A, 4B, 8A-B-C-D-E-F-G, 9A-B-C-D-E-F-G-H maddeleri uyarınca tahsil edileceğinin beyan edildiği,

Davacı tarafından 08.09.2023 tarihinde davalıya .... Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle davalı tarafından sözleşmede üstlenilen edimlerin süresinde ve hala tamamlanmadığının; sözleşmenin 33. maddesindeki "işi zamanında bitirmeme, ilerleme kaydetmeme, programın gerisinde kalma veya gecikmeye sebep olma" hükmünce işin tamamlanmaması durumunda tüm cezaların, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin yükleniciye yansıtılacağının beyan edildiği, İcra takibine konu edilen faturanın “açıklama” kısmında ise “16.01.2023 tarihli sözleşme kapsamında 34. maddenin c bendine istinaden uygulanan ceza bedelidir” şeklinde ibareye rastlandığı, Sözleşmenin “Ceza Bedeli” başlıklı 34-c maddesinin “Taşeronun (davalının) sözleşmeye aykırılıklarının belirlenen usulde bildirilmesine rağmen süresinde giderilmemesi halinde ve/veya sözleşmenin taşeron (davalı) tarafından feshedilmesi halinde (davacı) ..., taşerondan (davalıdan) sözleşme bedeli kadar ceza bedeli tahsil edecektir. Sözleşmeye aykırılık halinde ceza bedelinin tahakkuk ve tahsili için özleşmenin feshi gerekli değildir.” şeklinde olduğu, Teknik inceleme neticesinde davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede işi davacıya teslim etmediği belirtildiği için artık davacı işsahibinin de sözleşmenin 34-c maddesine göre “Taşeronun (davalının) sözleşmeye aykırılıklarının belirlenen usulde bildirilmesine rağmen süresinde giderilmemesi” sebebiyle ceza koşulunun ödenmesini talep edebileceği kanaatine varıldığı; bununla birlikte ceza koşulunun miktarı hususunda TBK m. 182/II1 hükmünü takdirin elbette TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, İncelenen davalı yana ait 2023 yılı ticari defterlerinden olan Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebirin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davalı yanın 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından ve 2023 yılına ait Envanter Defteri’nin dava dosyasına ibraz edilmemesinden dolayı 2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirket tarafından düzenlenen 08.11.2023 tarihli ... numaralı 1.394.667,96 TL tutarlı “16.01.2023 Tarihli Sözleşme Kapsamında 34. Maddenin C Bendine İstinaden Uygulanan Ceza Bedelidir.” açıklamalı faturanın davalı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen ceza bedeli faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, Davalı şirketin ihtilafa konu olan faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almaması ve yapmış olduğu fazla tahsilattan kaynaklı olarak 31/12/2023 tarihi itibariyle davacı yana 255.240,00 TL borcunun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/01/2026 tarihli ek raporda ise; davalı şirketin 2022 ve 2023 yılında Öz Kaynaklarının OLUMLU bakiye verdiği ve borca batık olmadığı tespit edildiği, Davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin incelenmesi neticesinde; Cezai şart bedelinin davalı şirketin ekonomik mahvına neden olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatılan açıklamalar , tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede işi davacıya teslim etmediği hususu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olduğu , artık davacı işsahibinin de sözleşmenin 34-c maddesine göre Taşeronun (davalının) sözleşmeye aykırılıklarının belirlenen usulde bildirilmesine rağmen süresinde giderilmemesi” sebebiyle ceza koşulunun ödenmesini talep edebileceği, belirlenen ceza şartının davalının ekonomik yönden mahvına sebep olmayacağı hususu da dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla ; davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup,davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 1.394.667,96-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar vermek gerkemiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturaya dayalı alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.