Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... A.Ş.'den olan alacaklarının 26.09.2019 tarihli Alacak Temlik Sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik eden banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığını, işbu borç ödenmediğinden borcun ödenmesi için banka tarafından ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalının yine borçlarını ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca ...

18.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe, borca itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafın itirazı haksız, yersiz ve mesnetsiz olmakla kabulünün mümkün olmadığını, işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun icra dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazlarının tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu beyanla davanın kabulüne, ...

18.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; davaya itiraz etme sebebinin dava dışı bankaya 200.000-TL civarında borcunun bulunmasına rağmen bankadaki imzalanan senet tutarının 390.000,00-TL olduğunu, kendisinden talep edilen tutarın bankaya imzaladığı senet tutarı olduğunu beyanla bu konuda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve dava dışı ... A.Ş.'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 25/09/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVA DIŞI ... A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - 03.07.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; ¸ toplam 590.585,26 TL talep edebileceği, -Davacı firmanın 03.07.2024 takip tarihi itibarı ile; 196.522,43-TL Taksitli Ticari Kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %24 (talep gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ...

18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 595.425,27-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 01.10.2012 tarihli 390.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya 30.11.2015 tarihinde 49 ay vadeli %1,29 aylık (yıllık %15,48) faiz oranı üzerinden 259.300,00-TL tutarlı ...numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 06.01.2026 hesap kat tarihi itibarı ile en son 23.12.2015 tarihli 1. Taksidinin ödendiği, 06.01.2026 hesap kat tarihi itibarı ile kalan anapara bakiyesinin 218.463,14 TL olduğu, işbu tutarın ihtarda talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü, 03.07.2024 takip tarihinde ise; 30.05.2016 tarihli 7. Taksit için yapılan kısmi ödeme sonucunda kalan anapara tutarının 196.522,43-TL olduğu ve dava dışı bankaca 06.01.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, dava dışı banka tarafından, davalıya ...

1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek kat tarihi itibariyle mevcut bulunan toplam 220.814,43 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya 16/01/2016 tarihinde tebliğ olduğu, bu durumda ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 18/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 590.585,26-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Takibin asıl alacak olan 196.522,43-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile,

İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 590.585,26-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....

18.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 196.522,43-TL Asıl Alacak ve 394.062,83-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 590.585,26-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 196.522,43-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmolunan 590.585,26-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 40.342,87-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 10.168,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.174,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 94.493,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 10.168,38-TL peşin harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 765,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 19.360,98-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 19.167,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.564,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 36,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026