Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Üye İş Yeri Sözleşmesi çerçevesinde üye iş yeri pos hesabı açıldığını, müvekkili şirketin bankaya, müşterisinin işbu iş yeri pos cihazından kaynaklı kart harcamalarına ilişkin birçok itirazın yapıldığını, şöyle ki, chargeback (ters ibraz) işlemlerinde harcama itirazının müvekkili bankaya ulaştığı anda itiraz eden bankanın, itiraz tutarını müvekkili bankadan tahsil ettiğini, bu çerçevede müvekkili bankanın söz konusu chargeback (ters ibraz) işlemlerine itiraz etmek ve ödemek zorunda kaldığı tutarı geri almak için müşterisi olan davalı borçlu ile iletişime geçtiğini, chargeback (ters ibraz) çerçevesinde, davalının pos hesabı üzerinden yapmış olduğu ödeme tutarlarının müvekkili banka finansmanından ödenmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili bankada kendisinden tahsil edilen tutarı davacının iş yeri pos hesabına borç kaydetmek suretiyle işlemleri tamamladığını, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... Bankacılık İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalının/borçlunun alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve ... Banka İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takibin devamına, alacak likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Üye İş Yeri Sözleşmesi çerçevesinde üye iş yeri pos hesabı açıldığını, müvekkili şirketin bankaya, müşterisinin işbu iş yeri pos cihazından kaynaklı kart harcamalarına ilişkin birçok itirazın yapıldığını, şöyle ki, chargeback (ters ibraz) işlemlerinde harcama itirazının müvekkili bankaya ulaştığı anda itiraz eden bankanın, itiraz tutarını müvekkili bankadan tahsil ettiğini, bu çerçevede müvekkili bankanın söz konusu chargeback (ters ibraz) işlemlerine itiraz etmek ve ödemek zorunda kaldığı tutarı geri almak için müşterisi olan davalı borçlu ile iletişime geçtiğini, chargeback (ters ibraz) çerçevesinde, davalının pos hesabı üzerinden yapmış olduğu ödeme tutarlarının müvekkili banka finansmanından ödenmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili bankada kendisinden tahsil edilen tutarı davacının iş yeri pos hesabına borç kaydetmek suretiyle işlemleri tamamladığını, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... Bankacılık İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalının/borçlunun alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve ... Banka İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takibin devamına, alacak likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ... şubesine defalarca gittiğini, uzlaştırmacılarla görüştüğünü, borçla hiçbir alakasının olmadığını defalarca belirttiğini, ticari sicilinin bozulmaması için birçok kişiye danışıp görüştüğünü, bu borcu ve gelecek herhangi bir borcu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; defalarca bankaya gittiğini, müdürle görüşmek istediğini, kimsenin kulak asmadığını ve ilgilenmediğini, postu veren kişiyi aradığını, öyle bir borcunun olmadığını, şubede kimsenin kendisine yardımcı olmadığını, arabulucunun bile yardımcı olmadığını, borca itiraz ettiklerini, müdürü cimere bile şikayet ettiğini beyan etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...ve .... Esas ile ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde.... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davalı firmadan; ...E. SAYILI DAVA DOSYASI (İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İ.M....

E. SAYILI DOSYA) İÇİN: 10.01 2025 takin tarihi itibarı ile: Toplam 188.068,59 TL talep edebileceği, BİRLEŞEN...

E. SAYILI DAVA DOSYASI (İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İ.M....

E. SAYILI DOSYA) İÇİN: 27.12.2024 takip tarihi itibarı ile;¸ Toplam 215.760,29 TL talep edebileceği, -Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi'nin temerrüt ile ilgili 10.maddesinde “Madde 10) Alacak Belgesi, Harcama Belgesi Tutarlarının Tahsil Edilememesi, Temerrüt Faizi: Banka'nın bu Sözleşme kapsamında doğacak alacakları için uygulanacak temerrüt faizinin aşağıdaki şekilde belirlendiği,

Banka'nın Türk Lirası alacakları için; alacağın doğduğu tarihte Türkiye Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N TRLIBOR'un (TRLIBOR: Türkiye Bankalar Birliği tarafından ... adresli internet sitesinde her gün açıklanan ... referans oranını ifade eder.) on katı oranının iki ile çarpımıyla elde edilen oran kadar temerrüt faizi uygulanacağı, ... faiz oranını açıklamasına son vermesi halinde, Türk Lirası alacaklar için alacağın doğduğu tarihte TCMB tarafından ilân edilen iskonto faizi oranı yukarıdaki hesaplamada esas alınır. Banka alacağının tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede bu şekilde temerrüt faiz oranının hesaplanmasında TCMB iskonto faiz oranında oluşacak değişiklikler aynen yansıtılır.” Denilmiş olmakla birlikte; 2002 yılında TBB tarafından hesaplanmasına, uygulamasına ve yayımına başlanan Türk Lirası Bankalararası Satış Oranı (...) için uygulamaya 31.12.2021 tarihinde son verildiği, dolayısı ile sözleşmenin temerrüt maddesine istinaden uygulanacak temerrüt faiz oranının TCMB tarafından ilân edilen iskonto faizi oranı olacağı, -... 179.000,00 TL asıl alacak için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %48,25 oranında faiz ve faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, ... 153.859,40 TL, ... 8.000,00 TL ve ... 30.000,00 TL asıl alacak için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %50,75 oranında faiz ve faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, TCMB iskonto faiz oranı değiştiğinde değişen oran üzerinden faiz ve faiz üzerinden BSMV talep edebileceği görüş ve kanaati bilidirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Asıl ve birleşen dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 191.572,46-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 233.413,28-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Asıl ve Birleşen DAVADA davacının, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında ''Pos Harcama itirazı neticesinde'' davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı başka bir deyişle davacı bankanın dava konusu yaptığı kesintinin Chargeback kuralları ile taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen bir işlem olup olmadığı, şayet böyle bir işlem ise bu işlemin hukuka uygun olup olmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ASIL DAVA yönünden, davacı banka ile davalı Üye İşyeri arasında 02.08.2024 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye istinaden davalı İş yerine POS makinesi bağlandığı ve davalının davacı bankanın üye işyerlerinden olduğu, davalı Üye İşyeri'nin davacı bankanın POS cihazı üzerinden yaptığı bir kısım kredi kartı işlemleri için; kart sahibinin işlemlerin kendisine ait olmadığı gerekçesi ile harcamalara itiraz ettiği, davacı banka tarafından da davalı firmadan (Slip/Sözleşme/Fatura/Kargo Belgesi/Konaklama/Araç Kiralama vb işleme ait tüm dokümanlar) işlemlere ait belgelerin 7 gün içinde gönderilmesi istenmiş ve “...Gerekli dokümanların belirtilen süre içerisinde sunulmaması, geçersiz doküman sunulması ya da dokümanın okunaksız şekilde ulaşması durumunda, ilgili işlem tutarlarının ... kuralları ve üye işyeri sözleşmesi doğrultusunda, tekrar hatırlatma yapılmaksızın hesabınıza borç kaydedileceği ve takas, mahsup ve hapis haklarımızın kullanılmasının yanı sıra hesabın müsait olmaması durumunda yasal sürecin başlatılacağı...” bilgisi verildiği, davalı Üye İşyeri gerekli belgeleri iletmediği için; davalının hesabının müsait olmaması üzerine detayları raporun içeriğinde belirtilen toplam 179.000,00-TL işleme istinaden davalının hesabı müsait olmadığı için 05.12.2024 tarihinde ... numaralı 179.000,00 TL kredi kullandırımı yapılarak kart sahibinin bankasına ödeme yapıldığı, davalı Borçlu/Üye İşyeri tarafından, bu itirazlara karşılık slip, fatura veya somut bir bilgi/belge sunulmadığı, bunun üzerine davacı banka tarafından itiraz bedellerinin, itiraz eden üçüncü kişilerin bankasına iade edildiği, daha sonra bu bedelin davalı borçlu/Üye İşyeri tarafından davacı bankaya iadesi için davalı firma adına ...

1.Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği, işbu kat ihtarının davalı/borçlu şirkete 13/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, toplam 190.486,43-TL borcun işbu ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarda verilen 7 gün süre sonunda davalı/borçlunun 21.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; davacı banka ile davalı Üye İşyeri arasında 02.08.2024 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye istinaden davalı İş yerine POS makinesi bağlandığı ve davalının davacı bankanın üye işyerlerinden olduğu, davalı Üye İşyeri'nin davacı bankanın POS cihazı üzerinden yaptığı bir kısım kredi kartı işlemleri için; kart sahibinin işlemlerin kendisine ait olmadığı gerekçesi ile harcamalara itiraz ettiği, davacı banka tarafından da davalı firmadan (Slip/Sözleşme/Fatura/Kargo Belgesi/Konaklama/Araç Kiralama vb işleme ait tüm dokümanlar) işlemlere ait belgelerin 7 gün içinde gönderilmesi istenmiş ve “...Gerekli dokümanların belirtilen süre içerisinde sunulmaması, geçersiz doküman sunulması ya da dokümanın okunaksız şekilde ulaşması durumunda, ilgili işlem tutarlarının....Pay kuralları ve üye işyeri sözleşmesi doğrultusunda, tekrar hatırlatma yapılmaksızın hesabınıza borç kaydedileceği ve takas, mahsup ve hapis haklarımızın kullanılmasının yanı sıra hesabın müsait olmaması durumunda yasal sürecin başlatılacağı...” bilgisi verildiği, davalı Üye İşyeri gerekli belgeleri iletmediği için; davalının hesabının müsait olmaması üzerine detayları raporun içeriğinde belirtilen 23/10/2024 tarihinde toplam 334.000,00-TL kredi kullandırımı yapılarak itiraz eden kart sahibinin bankasına ödeme yapıldığı, davalı Borçlu/Üye İşyeri tarafından, bu itirazlara karşılık slip, fatura veya somut bir bilgi/belge sunulmadığı, bunun üzerine davacı banka tarafından itiraz bedellerinin, itiraz eden üçüncü kişilerin bankasına iade edildiği, daha sonra bu bedelin davalı borçlu/Üye İşyeri tarafından davacı bankaya iadesi için davalı firma adına ...

1.Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği, işbu kat ihtarının davalı/borçlu şirkete 06/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, toplam 264.541,18-TL borcun işbu ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarda verilen 7 gün süre sonunda davalı/borçlunun 16.12.2024 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan asıl davada toplam 188.068,59-TL, birleşen davada ise toplam 215.760,29-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davada temerrüt faiz oranları ise, taleple bağlılık ilkesi ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak belirlenmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / ASIL DAVADA

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 179.000,00-TL Asıl Alacak, 8.636,75-TL işlemiş faiz ve 431,84-TL BSMV olmak üzere toplam 188.068,59-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 179.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %48,25 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmolunan 188.068,59-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.846,96-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.271,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.575,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yapılan 615,40 başvuru harcı, 3.271,58-TL peşin harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.367,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 13.254,48-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre (%98) 12.989,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%98) 4.508,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%2) 92,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/249 ESAS SAYILI DAVADA

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; -... numaralı kredi yönünden 153.859,40-TL Asıl Alacak, 18.485,65-TL İşlemiş Faiz ve 924,28-TL BSMV, -... numaralı kredi yönünden 8.000,00-TL Asıl Alacak, 1.528,14-TL İşlemiş Faiz ve 76,41-TL BSMV, -... numaralı kredi yönünden 30.000,00-TL Asıl Alacak, 2.748,96-TL İşlemiş Faiz ve 137,45-TL BSMV, Olmak üzere toplam 215.760,29-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 153.859,40-TL, 8.000,00-TL ve 30.000,00-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %50,75 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmolunan 215.760,29-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.738,58-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.986,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.752,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yapılan 615,40 başvuru harcı, 3.986,12-TL peşin harç, 727,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.329,02-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre (%92) 4.902,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%92) 4.232,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%8) 368,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026