Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığı, akabinde 5 adet taksitli finansman kredileri tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalı tarafa kredi kullanımı sonucunda kredi borcunu süresi içinde ödenmediği, akabinde borcun tahsili için Kadıköy ... Noterliğinin 06.03.2025 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarının keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, ihtilaf durumunda müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının bağlayıcı olacağının düzenlendiği belirtilerek, müvekkilin 12.477.591,41 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili hakkında Ankara Batı ATM ... E. sayılı dosyası ile 22.08.2025 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiği, müvekkilin İİK’nun 296 m. uyarınca hukuki koruma altına alındığı için, hakkında icra takibi vesairenin yapılamayacağı, müvekkilinin borçlu olup olmadığı ve şayet borçlu ise ne miktarda borçlu olduğunun uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, müvekkilin kullandığı kredilerin tamamı rehinle temin edildiği için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığı, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek…davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Büyükçekmece İcra Md. .... E. Sayılı dosyası, Ankara Batı ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, GKS ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Davaya dayanak Büyükçekmece İcra Md. ... E. sayılı dosyası sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Anonim Şirketi, Borçlu ...'e yönelik 1.094.000,00TL ... Sözleşme Numaralı Anapara Alacağı (İstenen:%84.48 Yıllık Diğer), 1.200.000,00TL ... SÖZLEŞME NUMARALI ANAPARA ALACAĞI (İstenen:%84.48 Yıllık Diğer)

4.880.000,00TL ... Sözleşme Numaralı Anapara Alacağı (İstenen:%80.88 Yıllık Diğer), 1.124.000,00TL ... Sözleşme Numaralı Anapara Alacağı (İstenen:%77.28 Yıllık Diğer), 3.500.000,00TL .... Sözleşme Numaralı Anapara Alacağı (İstenen:%80.88 Yıllık Diğer), 170.897,05TL ... Sözleşme Numaralı Geçmiş Gün Faizi (İstenen:%0 Yıllık Diğer) , 592,18TL ... Sözleşme Numaralı Masraf Alacağı (İstenen:%0 Yıllık Diğer), 101.56435TL ... Sözleşme Numaralı Geçmiş Gün Faizi (İstenen:%0 Yıllık Diğer), 592,18TL ... Sözleşme Numaralı Masraf Alacağı (İstenen:%0 Yıllık Diğer), 240.275,10TL ... Sözleşme Numaralı Masraf Alacağı (İstenen:%0 Yıllık Diğer), 592,18TL ... Sözleşme Numaralı Masraf Alacağı (İstenen:%0 Yıllık Diğer), 48.601,64TL .... Sözleşme Numaralı Masraf Alacağı (İstenen:%0 Yıllık Diğer) 592,18TL masraf alacağı, 115.292,38TL geçmiş gün faizi, 592,17 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 12.477.591,41 TL toplam alacağın tahsili için Taşınır Rehininin Paraya Çevrilmesi Suretiyle İcra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile asıl borçlu ... arasında beş adet Ticari Nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlunun kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edilerek, Kadıköy .... Noterliği aracılığı ile 06.03.2025 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, hesap kesim tarihi itibariyle 12.461.261,92 TL nakdi borcun (1) gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte derhal ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 11/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Netice itibariyle kredi lehtarı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 12/03/2025 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren hususlar olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 06/01/2026 tarihli kök rapor içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Dosyada mübrez Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. sayılı dosyası uyarınca; davalı ... lehine 22.08.2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet tedbir kararı verilmiş olduğu ve "mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğinin veya başmış olan takiplere devam edilebileceğinin, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağının ve rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceğinin bildirilmesine" dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak Taşınır Rehininin Paraya Çevrilmesi Suretiyle İcra Takibine değinilmekte fayda bulunmaktadır. Buna göre; 4721 sayılı TMK’nın 939 uncu maddesinde taşınırların, ana kural olarak ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehin edilebileceği kabul edilmekle birlikte bunun istisnasına 940 ıncı maddede yer verilmiştir. TMK'nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.

Genel olarak taşınır rehninde, özel olarak da motorlu taşıt rehninde teminat altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması anında bir para olarak gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Teminat altına alınan alacağın rehin konusu taşınırın paraya çevrilmesi anında parayla ifade edilebilmesi yeterlidir. (Gürsoy/Eren/Cansel, 1093; Oğuzman/Seliçi/ Oktay- Özdemir, s.788; Köprülü/Kaneti, 470; Ayan, 184.) Şarta bağlı ve ileride doğacak alacakların da taşınır rehniyle teminat altına alınması mümkündür (MK m.881/1 kıyasen)Fakat teminat altına alınmak istenen alacağın belirlenebilmesi gereklidir. 4721 sayılı TMK’de yer alan bu hükümler dışında, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu ile de bir düzenleme yapılmış ve 6750 sayılı Kanunun 3 ile Ticari İşlemlerde Rehin Hakkının Kurulması ve Temerrüt Sonrası Hakların Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddelerinde sayılan taraflar arasında ve Kanunun 5, aynı Yönetmeliğin 11 inci maddelerinde sayılan taşınır mallar üzerinde teslime bağlı olmaksızın, özel sicile tescil edilmek suretiyle de rehin tesis edilmesi imkanı getirilmiştir. 6750 sayılı Kanun ile rehnin tarafları ile rehnin konusu ve rehin konulabilecek mallar için bir sınırlama getirilmiş olması nedeniyle sadece sayılan taşınırlar üzerinde ve sayılan kişiler arasında bu Kanuna göre rehin tesis edilebilecektir. Kanunda ki açık düzenlemeden motorlu taşıtların bu kanun kapsamında kalmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu yasal düzenlemeler ışığında;4721 sayılı T.M.K'de yer alan bu hükümler ve 6750 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve konkordato mahkemesince alınan ara karar uyarınca davalının bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

İş bu deliller ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler ışığında; dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı borçlunun icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya a) ... no.lu kredi yönünden 1.094.000,00 TL asıl alacak, 160.766,95 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; b) ... no.lu kredi yönünden 1.200.000,00 TL asıl alacak, 101.564,35 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; c) ... no.lu kredi yönünden 4.880.000,00 TL asıl alacak, 240.275,10 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; d) ... no.lu kredi yönünden 1.124.000,00 TL asıl alacak, 48.601,64 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; e) ... no.lu kredi yönünden 3.500.000,00 TL asıl alacak, 115.292,38 TL işlemiş faiz ve 592,17 TL masraf olmak üzere toplam 12.467.461,31 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin 10.130,10-TL'lik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde;

a)... no.lu ve b) ... no.lu kredi yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 84,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,

c)... no.lu ve e) ... no.lu kredi yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 80,88 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,

d)... no.lu kredi yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 77,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın%20 tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere;

a)... no.lu kredi yönünden 1.094.000,00 TL asıl alacak, 160.766,95 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; b) ... no.lu kredi yönünden 1.200.000,00 TL asıl alacak, 101.564,35 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; c) ... no.lu kredi yönünden 4.880.000,00 TL asıl alacak, 240.275,10 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; d) ... no.lu kredi yönünden 1.124.000,00 TL asıl alacak, 48.601,64 TL işlemiş faiz ve 592,18 TL masraf; e) .... no.lu kredi yönünden 3.500.000,00 TL asıl alacak, 115.292,38 TL işlemiş faiz ve 592,17 TL masraf olmak üzere toplam 12.467.461,31-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

a)... no.lu ve b) ... no.lu kredi yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 84,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,

c)... no.lu ve e) ... no.lu kredi yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 80,88 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,

d)... no.lu kredi yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 77,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin 10.130,10-TL'lik talebin REDDİNE,

2.Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 2.493.492,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 851.652,28-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 213.086,07-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 638.566,21-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 213.086,07-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 575,00-TL posta gideri ve 15.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.575,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100.023,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.130,10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10.5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026 Başkan ...