Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 12.06.2023 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracın trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kapısının açılarak müvekkili şirkete ait araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, kaza neticesinde kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğunun kayıtlara geçtiğini, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olduğunu ve aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağını, kusur oranı zarar miktarı ve onarım süresi ve başkaca tüm talepler ve haklar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeniyle kusurlu olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacı aracının tamirde kalması sonucu işlerinin gerçekten aksayıp aksamadığının araştırılması gerektiğini, aracın tamirde kalacağı süre tamircinin insiyatifine,iş yoğunluğuna,tamir için gerekli malzemelerin tedarik sürecine,hatta hafta sonu çalışıp çalışmamasına göre bile değişeceğini, tüm bunlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu aracın her gün kullanıldığının bir varsayım olduğunu belirterek; müvekkiline yöneltilen iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asilin davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Davacı vekilinin 22.01.2026 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunarak dava değerini 2.000,00-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; 12.06.2023 tarihinde; Davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, davacı firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araçta hasar meydana geldiği ve onarım için yirmi dört (24) gün tamirde kalarak kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davalılardan tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın oluşu konusunda sürücüler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında başka bilgiye rastlanmamıştır. Tutanağa göre; Davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı ticari kamyonet ile ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; İdaresindeki araçla diğer aracın seyir yönüne göre yolun sağ kenarında park halinde durmakta etkin tedbir almadığı, aracının yan tarafa açılan arka kapağının rüzgar etkisiyle açılmasına ve yoldan geçmekte olan davacı aracına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve “%100 oranda asli ve tam kusurlu” olacağı değerlendirilmiştir.

Öte yandan: ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... hakkında da inceleme yapılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında adı geçen sürücü hakkında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmemiştir. Buna göre adı geçen sürücünün idaresindeki araçla kendi yönünde ve şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiği, ön ilerisinde ve yolun sağ kenarında park halinde durmakta olan davalı aracının sol yanından geçmekte olduğu esnada; Park halinde durmakta olan davalı aracının yol tarafına aniden ve kontrolsüzce açılan arka kapağı kısımlarının çarpmasına maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Kazanç kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı ve makul kazancın için gerekli sürenin belirlenmesi gerekir.

Bilirkişi tarafından bu süre 4 gün olarak belirlenmiş olup, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bilirkişi tarafından belirlenen sürenin uygun olduğu, aracın 4 günlük kazanç kaybı bedelinin 2.000,00-TL olduğu ayrıca bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, belirlenen miktar mahkememizce uygun görülmüştür. Belirlenen açıklamalar ışığında, kazaya neden olan aracın ticari araç olduğu da nazara alındığında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı lehine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ, ile 2.000,00-TL bedelin 12.06.2023 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere yatırılan 644,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan peşin harç, tamamlama harcı ve başvuru harcı olmak üzere 1ç259,83TL ilk gider, 16.801,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 18.060,83-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 17/02/2026 Katip ...