Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 26/09/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'nın ... plakalı aracı ile Kütahya Adıyaman arası davalıya ait kiremitin nakliyesini yaptığını, müvekkilinin ürünleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin nakliye bedeli olarak 29.03.2024 tarihinde 39.440,00 TL bedelli fatura kestiğini, ancak davalının müvekkiline nakliye bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhiye Ereğli İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının haksız ve hukuku aykırı itirazının iptali ile Ereğli İcra dairesinin ... sayılı takip dosyasının devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı tarafa yapılan tebligatlara rağmen dosya içerisine herhangi bir cevap dilekçesi veyahut beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine faturaya dayalı 44.448,34 TL toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ...'nın ... plakalı aracı ile Kütahya Adıyaman arası davalıya ait kiremitin nakliyesini yaptığı, müvekkilinin ürünleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim ettiği, davalı tarafından nakliye bedelini ödemediğinden bahisle Ereğli İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, yapılan takibe itiraz üzerine ise mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce SGK'ya yazı yazılarak çalışan bilgileri dosyamız arasına kazandırılmış, gelen kayıtlarda, davacı tarafından sunulan teslim tutanağı üzerinde ismi geçen Batuhan Söyler'in davalı tarafın çalışanı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespit nedeniyle, davalı tarafa açıklamada bulunmak için ihtarda bulunulmuş, davalı tarafından her hangi bir açıklamada bulunulmaması karşısında, teslim tutanağı üzerindeki imzanın davalı taraf çalışanına ait olduğu kabul edilmiştir. Teslim tutanağındaki kayıtlar dikkate alınarak, davacı tarafın takibe konu faturadaki işi yaptığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının Ereğli İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 39.440,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

2.Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 7.888,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

4.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 39.440,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.694,14 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 536,83 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.157,31 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 536,83 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 74,00 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 501.60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 445,08 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yargılama giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 39.440 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 39.440 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.008,34 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.008,34 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.194,36 TL.'sinin davalıdan, bakiye kalan 405,63 TL.'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2026 Katip ... Hakim ...