11. Hukuk Dairesi 2025/2863 E. , 2025/7370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...
. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan davanın delil avansı yatırılmaması sebebi ile reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.966.907,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine davacının açtığı itirazın iptali davasının reddedildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, bu sebeple kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin müşterek müteselsil borçlu sıfatı taşımadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı gibi var ise de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/376 E., 2018/1900 K. sayılı itirazın iptali davasında, itirazın iptali talep edilen icra dosyasının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası olduğu, davanın reddine karar verildiği, derecattan geçerek onandığı, eldeki dava dosyasının taraflarının, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 303. maddesi uyarınca bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/376 E., 2018/1900 K. sayılı dosyasının taraflarının işbu dava ile aynı olduğu, konusunun genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, delil avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 21.06.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise bu dosyanın kesinleşmesinden sonra 08.11.2022 tarihinde açıldığı, delil avansının yatırılmaması halinde, bu delile dayanan tarafın bu delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı, anılan mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan davacı alacağının varlığının tespiti mümkün olmadığından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle redde yönelik verilen kararının usule ilişkin nihai bir karar olmayıp, maddi anlamda esasa ilişkin nihai bir karar olduğu, bu durumda mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağı tahsili talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
