Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 16/11/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin ... ticari ünvanıyla uzun yıllardır lokanta ve gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, işletmesine davalıdan 24/05/2024 tarihli fatura uyarınca, 336.000,00-TL bedel karşısılığında "soğuk hava deposu" satın aldığını, ancak söz konusu soğuk hava deposunun tesliminin faturanın düzenlenmesinin ardından gerçekleştirildiğini, soğuk hava deposunun 16/06/2024 tarihinde çalıştırıldığını ve etlerin soğuk hava deposuna yerleştirildiğini, aynı gün soğuk hava deposunun ayıplı olduğunun tespit edilip müvekkili tarafından ayıp ihbarı bildiriminde bulunulduğunu, sonrasında davalı tarafın 19/06/2024 tarihinde onarım için müvekkilin ait işletmeye gittiğini, ancak onarımın çeşitli nedenlerle gerçekleştirilmediğini, onarım amacıyla 21/06/2024 tarihinde tekrar müvekkilinin işletmesine gidildiğini, dolabın çalışır hale getirildiğini, ancak geçen sürede soğuk hava deposu çalışmadığından etlerin yaz ayı hava koşullarının da etkisiyle bozulduğunu, bunun üzerine Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp ürünlerin bozulduğunun tespit edildiğini, ürünlerin tamamının Beyşehir İlçe Tarım Müdürlüğünce 23/09/2024 tarihinde imha edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 70.000-TL bedelli kısmının 28/06/2024 tarihinden itibaren (Tespit tarihi) işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 13/10/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; Dava dilekçesindeki 70.000-TL tutarındaki alacak taleplerini 456.000-TL olarak ıslah ettiklerinin, neticesinde davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı maddi zarar bedeli olan 456.000-TL alacağın, 70.000-TL bedelli kısmının 28/06/2024 tarihinden itibaren (Tespit tarihi) ticari işlere uygulanan avans faiziyle; bakiye 386.000-TL bedelli kısmının ise ıslah tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/12/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin 3 kuşak boyunca aynı alanda soğutucu sistemler ve soğuk hava depoları alanında hizmet gerçekleştirdiğini, bu zamana kadar ayıplı teslim ya da kurulumu gerçekleştirilen ürünlere dair herhangi bir olumsuz geri dönüş almadıklarını, ürünün yapılan denemeler neticesinde davacıya ürünün tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, soğuk hava deposunun davacı tarafından çalıştırıldıktan sonra en az 18 saat ortam soğuması beklenmesi gerekirken sistem çalıştırıldıktan sonra ortam ısısı yeterli seviyeye düşürülmeden ürün depolanmaya başlanıp ürünlerin muhafaza koşullarına uygun şekilde hazırlık yapılmaksızın düzensiz depolama ve hatalı nakliye sebebiyle ürünlerin bozulmasına sebebiyet veren davacının aleyhte ikame etmiş olduğu işbu davanın kötü niyetli olduğunu, depolama alanına ilişkin alınan görseller incelendiğinde mahalde kapasite aşımının söz konusu olduğunun ortada olduğunu, üstelik ürünlerin uygun koşullarda depolanmadığını, her ne kadar davacı taraf 16/06/2024 tarihinde müvekkil şirkete bildirimde bulunduğunu iddia etmekte ise de böyle bir bildirimde bulunulmadığını, buna ilişkin delil de ibraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Gelir İdaresi Başkanlığına, Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesine, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Davacı ve davalı iddia ve savunmaları değerlendirilerek, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş nolu dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ve uzman mütalaaları arasındaki çelişki giderilerek; davaya konu soğuk hava deposunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıplı olup olmadığı, davacıya ait etlerin dolabın ayıplı olmasından kaynaklı olarak mı yoksa davacının ihmalinden kaynaklı olarak bozulup bozulmadığı, etlerin bozulması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 28/06/2024 tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi ... , Gıda Mühendisleri ... ve ... tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/06/2025 tarihli raporda özetle; Kullanıcı ürünleri teknik ve hijyenik şartlarda ve soğuk hava deposuna yerleşim hataları yapmakla birlikte, davaya konu soğuk hava deposunun teknik olarak ayıplı olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu ve kullanıcı tarafından teslim sırasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, et ürünlerinin bozulmasının büyük ölçüde, cihazın mühendislik olarak yetersiz yapıda kurulmuş olmasından kaynaklandığı, davaya konu ürünler ile ilgili keşif yapılamadığından görülmediği, tartım yapılmamış olması sebebi ile beyanlar üzerinden yapılan hesaplamaların ortalama olduğunu belirtmek şartıyla bozulan ürünlerin yaklaşık tutarının 456.000 TL olduğunun düşünüldüğü kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının davalı taraftan satın aldığı soğuk hava deposu ayıplı olması nedeniyle, ürünlerinin bozulduğu ve zarara uğradığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu soğu hava deposunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile soğuk hava deposunun gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Gerekli soğutmanın sağlanamadığı durumda bile,

Davacı tarafından gerekli hijyen koşullarının tam anlamı ile sağlanmaması ve davacı tarafın ürünleri yüzerek uygun başka bir depoya aktarmak yerine ürünleri mevcut depoda uygunsuz depolamaya devam etmesi nedeniyle, zararının artmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenler ile, davacı tarafın müterafık kusuru olduğu sonucuna varılmış, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen zarar miktarı üzerinde %20 müterafık kusur indirimi yapılmış, davalı tarafın telefon ile arandığını kabul etmesi ve davacının değişik iş dosyasında yaptırmış olduğu tespitin davalı tarafa tebliği karşısında, süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilmiş, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi Değişik iş dosyasında yapılan tespitin davalı tarafa tebliğ edildiği tarihten bir gün sonrası temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, müterafık kusur indirimi yapılmış olması nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile; 364.800,00 TL’nin 08/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 364.800 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 24.919 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 7.787,43 TL harcın mahsubu ile kalan 17.132,05 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 7.787,43 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 12.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri 615 TL Posta ve tebligat gideri, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/15 D.iş sayılı tespit dosyasından yapılan 10.460,60 TL olmak üzere toplam 23.503,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 364,800 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 58.368 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgiliye iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026