Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 24/11/2024 tarihli dilekçesiyle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/05/2024 tarihinde çarpışması maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ağır haar aldığını söz konusu kazada kaza tespit tutanağı çerçevesinde davalı şirkete ait arcın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, yaşanan kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından müvekkiline ait zararın hiç bir şekilde giderilmediğini, bunun üzerine davalı ile arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, izah olunan ve resen nazara alınacak olan sebeplerle 30/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan diğer davalıya ait aracın müvekkiline verdiği zarar sebebi ile müvekkili aracında oluşan değer kaybının tazmini gerektiğini ve bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şimdilik 1000 TL. Değer kaybının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 13/12/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu olay için davacının müvekkili olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının başvuruda eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, bu nedenle değer kaybı hesaplamasının yapılamadığını, bu nedenle davanın dava şartını taşımaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta AŞ'e, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... plakalı ... bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusur oranı olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların kusur ve değer kaybı tespitinin yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/08/2025 tarihli raporda özetle;Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... , kaza yerinden ayrılan kırmızı renkli, ... marka otomobilin arka kısmında ve kendi aracının ön kısmında meydana gelen hasar ile ilgili 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... , ... plakalı otomobilin arka kısmında ve kendi aracının ön kısmında meydana gelen hasar ile ilgili 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin D bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'nin ... plakalı kamyonetin arka kısmında ve kendi aracının ön kısmında meydana gelen hasar ile ilgili 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, kaza yerinden ayrılan kırmızı renkli, Volkswagen marka otomobil sürücüsünün ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın işleteni olduğu, sigorta teminat limiti kapsamında ... Sigorta Şirketinin değer kaybı yönünden sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile; 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden ve diğer davalı ... A.Ş.’den dava tarihi olan 24/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİ

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.043,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.005,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.043,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 6.400 TL bilirkişi masrafı, 882,50 TL posta ve tebligat gideri dahil toplam 7.710,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2026