Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi kök raporunda, davacı Banka ile davalı/asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan TL nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı/Şirket'e kat ihtarı gönderdiği ve takip başlattığı, yapılan hesaplamalar sonucunda davalı/asıl borçlu Şirket'in TL Nakdi Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 40.493.392,57 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 38.244.107,86 TL'lik anaparaya %28,60 temerrüt faizi (Banka talebi) üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespit edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ancak müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacak miktarının tespit edileceği yönünde savunmada bulunması üzerine mezkur savunmanın karşılanması adına mali müşavir bilirkişi eşliğinde bankacı bilirkişi ile birlikte davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi yoluna gidilmiş olup hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı Banka Şubesinde yerinde inceleme yapılmış olup dava konusu kredilere ilişkin dökümlerin temin edilmesi akabinde tespitlerin yapıldığı, kök raporun hazırlanmasından sonra yapılan defter incelemesinde 01.08.2016 tarihinden sonra yapılması gereken faiz tahakkuk kayıtlarının olmadığı, 01.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan; davalı/ asıl borçlu Şirket’in TL Nakdi Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 40.493.392,57 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 38.244.107,86 TL’lik anaparaya %28,60 temerrüt faizi (Banka talebi) üzerinden hesaplanacak faiz ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespit edildiği, bahsi geçen bilirkişi kök ve ek raporları dosyada bulunan deliller bağlamında değerlendirildiğinde raporların gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduklarına kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ... İcra Dairesi'nin 2018/... E., sayılı takip dosyasında 11.244.107,86 TL asıl alacak ve 2.251.582,86 TL işlemiş temerrüt faizi bakımından yapmış olduğu itirazının 11.244.107,86 TL asıl alacak ve 2.249.284,71 TL işlemiş temerrüt faizi bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair alacak taleplerinin reddine, takip tarihinden asıl alacak tutarı olan 38.244.107,86 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenebileceğine, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 11.244.107,86 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.