Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir. Hasar ihbarı neticesinde açılan dosyada, müvekkil aracının onarımının ekonomik olmaması sebebiyle "..." işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirketince aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olarak belirlenerek sovtaj bedeli hariç 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bu bedele karşı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla mutabakat imzaladığını ifade etmiştir. Müvekkilinin aracının kaza tarihindeki gerçek piyasa değerinin yaklaşık 430.000,00 TL civarında olduğunu, davalı tarafça belirlenen bedelin hakkaniyetten uzak olduğunu ve gerçek zarar ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri süren davacı vekili; sigorta şirketine yapılan başvurunun zımnen reddedildiğini ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir.

Sonuç olarak, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davanın kabulü ile müvekkil aracının piyasa rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 750,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi yerine Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca, davacı tarafın araç hasarına ilişkin tazminat tutarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu durumun HMK m. 114/1-h uyarınca dava şartı yokluğu teşkil ettiğini ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Esasa ilişkin savunmalarında ise; müvekkili şirketin ... (...) sigortacısı olduğunu, ... sorumluluğunun ancak hasar bedelinin ...(...) limitlerini aşması halinde başlayacağını hatırlatmıştır. Somut olayda aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert işlemine tabi tutulduğunu, eksper raporuyla belirlenen 300.000,00 TL rayiç değer üzerinden, trafik sigortasınca ödenen kısımdan bakiye kalan 105.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından eksiksiz ödenerek poliçe sorumluluğunun sona erdiğini beyan etmiştir.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminata hükmedilecekse poliçedeki muafiyet ve klozların uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve sigorta hukukunun temel prensibi gereği davacının zenginleşmesine yol açacak fahiş taleplerin reddedilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı ile davalı kasko sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının aracının perte ayrılması, davalının zmms sigortalısının ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile sovtaj bedelinin düşümü sonrası karşılanmayan hasar bedeli bulunduğu iddiasıyla talep ettiği alacağın subut ve miktarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ...A.Ş.'nin .... Sigortacısı Dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun: 22.09.2023 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, Davacı ... adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın: 22/09/2023 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu Dava konusu ... plakalı aracın 22.09.2023 tarihli hasarı sonrasında, hasar onarım tutarının serbest piyasa rayiç değerinden yüksek olması nedeniyle, aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve ... olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın Serbest piyasa rayiç değerinin 375.000,00TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 75.000,00TL olacağı, dosya kapsamında yer alan bilgilerden, dava dışı ...A.Ş. tarafından dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın ... poliçesi limiti olan 120.000,00TL ödemenin davacı yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından da davacı vekili adına 18.01.2024 tarihinde 105.000,00TL ödemenin yapılmış olduğu görülmekte olup, yapılan ödemeler ve sovtaj bedelinin tenzili ile dava konusu ... plakalı aracın bakiye kasar tutarının 75.000,00TL olacağı ve serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ile davalı kasko sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının aracının perte ayrılması, davalının ... sigortalısının ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile sovtaj bedelinin düşümü sonrası karşılanmayan hasar bedeli bulunduğu iddiasıyla alacak talebine ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin karşı taraf ... ve ... sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... (...) motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ... hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. ... kapsamının başlangıç noktası ... limitinin üzerinde kalan kısımdır.

HMK'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu husustaki davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

22.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... kodlu Devlet Karayolu ... il yolu Üzerinde seyri esnasında ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru il yolunun 4.km+700 metresi ... mahallesi mevkiine geldiği sırada şerit ihlali yaparak karşı şeride geçip aracının ön kısımları ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımları ile karşılıklı çarpıştığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ...'nun trafik kazasının oluşumunda, sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti ve kuru yol sathında, yatay güzergahta düz olan yolda, aracının seyir istikametini koruyamayarak, düz yol çizgisi ile seyir şeridinde kalınmasının belirlendiği ve karşı yön istikametine geçişin yasaklanmış olduğu kaza mahallinde, 2918 sayılı KTK’nun Madde 46/a ve c’de belirtilen “Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.” Kuralını, Madde 47/c’de belirtilen “Karayollarından faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.” kuralını, Madde 52/b’de belirtilen “Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kuralını ihmal ederek, seyri sırasında kendi şeridindeki seyrini korumayarak, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/g ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-7’de belirtilen asli kusurlardan “Şeride Tecavüz Etme” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu takdir edilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine ... poliçesiyle sigortalı... plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ...'nun kazada %100 kusurlu olduğuna ilişkin yapılan tespit, kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer delillerle uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Somut olayda hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu ... plakalı aracın hasarı için dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlettirilmiş olan 20.11.2023 rapor tarihli ve ... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunun bulunduğu, hasar incelemesinde, ön tampon, motor kaputu, ön sağ çamurluk, ön sol çamurluk, ön tampon demiri, ön panel, ön sağ aks, sağ ve sol farlar, ön tampon köpüğü, hava filtresi, ön sol kapı camı ve cam krikosu, arka sağ kapı, ön sağ kapı, ön sağ ve arka sağ kapı camları, sol a paneli, ön sol aks, motor kaputu yalıtımı, yağ soğutucusu, sol tahrik mili, sol direk üst kaplama, sinyal kornası, üst sağ motor taşıyıcısı, d sağ panel, ön sol takviye sacı, arka tampon, radyatör, direksiyon pompası, elektro fan, gaz kelebeği ve muhafazası, arka motor taşıyıcısı, motor alt koruma, ön sağ aks tutucu kolu, sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığı, ön sağ şase kolu, direksiyon simidi, ön cam, ön sağ kapı döşemesi, ön sol şasi kolu, emme manifoldu, ön sağ çamurluk, tüm kapı fitilleri, ön sağ kapı, sağ ve sol ön sis lambaları, tavan sacı ve kaplaması, su pompası, orta tavan traversi, ön sol kapı, ön sağ amortisör, ön yolcu hava yastığı, torpido ve torpido gözü, ön sol çamurluk, ön şasi taşıyıcı, arka sol kapı vb. ana parçalar ile bu parçalara bağlı yan parçalar olduğu, bu parçaların değişiminin gerektiği, hasar onarımı için kaporta, boya, onarım, döşeme/kilit, cam, elektrik, şase ve mekanik işçiliklerine gerek olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın hasar tespitinin orijinal parçalar ile birlikte sigorta firmasının anlaşmasız ve özel servisinde fiyatlandırılmış olduğu anlaşılmış olup hasar tutarının işçilik dahil iskontolu 574.676,65TL (KDV Hariç) olduğu ilgili ekspertiz raporundan görülmektedir. Dava konusu ... plakalı 2002 model yılı ... marka... tip OTOMOBİL sınıfı araç olduğu, kaza tarihindeki kilometresinin 380.000 olduğu dosya münderecatından anlaşılmaktadır. Dava konusu ... plakalı aracın dava konusu 22.09.2023 tarihindeki hasarından evvel hasar kayıtlarının olduğu ve toplam hasar onarım tutarının da 5.480,73TL olduğu dosya kapsamında yer alan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı ve ekinde yer alan belgelerden görülmektedir. Dava konusu aracın 22.09.2023 kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının da olduğu dikkate alınarak ve kaza tarihindeki 380.000 kilometre kaydı ile, işbu rapor tarihi itibariyle Serbest Piyasa Rayiç değerinin ortalama 375.000,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmektedir. Dosya kapsamında yer alan ve dosyaya eklenmiş olan, kaza tarihi 22.09.2023 tarihine yakın tarihli satış ilanları incelendiğinde de, dava konusu aracın emsallerinin satış bedelinin pazarlık payı ile ortalama 375.000,00TL olduğu görülmektedir. Dava konusu araç için belirlenen iskontolu 574.676,65TL (KDV Hariç) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin üzerinde olduğu görülmekte olup, dava konusu aracın hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total olarak kabulünün yerinde olacağı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan ...Şti. tarafından düzenlenmiş 24.11.2023 tarihli Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu ile, dava konusu ... plakalı aracın trafikten men edilmiş olduğu ve tescil kaydının da düşürülmüş olduğu, aracın hurdaya ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır. Sovtaj bedeli ise 75.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden de, dava konusu ... plakalı araç için dava dışı ... A.Ş. tarafından sovtaj bedelinin 75.000,00TL olarak belirlenmiş olduğu görülmekte olup, bilirkişi tarafından belirlenen sovtaj bedelinin, davacıya ödemesi yapılan sovtaj bedeli olduğu da görülmektedir. Dava konusu ... plakalı aracın Pert – total kabul edilmesi durumunda hasar tutarının; 375.000,00 – 75.000,00 = 300.000,00TL olduğu hesaplanmaktadır. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu aracın sovtaj bedeli tenzili sonrasında, dava dışı... A.Ş. tarafından dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı aracın ... poliçesi limiti olan 120.000,00TL ödemenin yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından da davacı vekili adına 18.01.2024 tarihinde 105.000,00TL ödemenin yapılmış olduğu görülmektedir. Yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye hasar tutarının; 300.000,00 – 120.000,00 – 105.000,00 = 75.000,00TL olacağı hesaplanmaktadır.

Davacı tarafından ...’e düzenlenmiş 20.12.2023 tarihli Hasar Tespit Raporunda, dava konusu aracın rayiç değerinin 430.000,00TL olacağı belirtilmiş olup, işbu raporda emsal satış ilanları bulunmadığından, tarafımca bu raporda belirtilen emsal satış ilanı ile sovtaj değerlendirmesine iştirak edilmeyerek bakiye hasar tutarının 75.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede ise sonuç olarak, davalıya kasko (imss) sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı kazada %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30/03/2023-30/03/2024 tarihlerini kapsar şekilde poliçenin düzenlendiği, kazanın da sigorta poliçesinin geçerli olduğu 22/09/2023 tarihinde gerçekleştiği, poliçede ... kombine teminatının 250.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın kaza sonrası hasar tutarının işçilik dahil iskontolu 574.676,65 TL olduğu, aracın değerinin ortalama 375.000,00 TL olduğu gözetildiğinde hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total olarak kabulünün yerinde olacağı, 24/11/2023 tarihli Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu ile davacıya ait aracın trafikten men edilmiş olduğu ve tescil kaydının da düşürülmüş olduğu, dava dışı ... sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olan 75.000,00 TL'nin davacıya ödendiği, buna göre davacının gerçek zararının 375.000,00 TL - 75.000,00 TL= 300.000,00 TL olduğu, bununla birlikte dava dışı ZMMS sigorta şirketi ...tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yine davalı ... sigorta şirketi tarafından da 18/01/2024 tarihinde 105.000,00 TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak davacının 300.000,00 TL-120.000,00 TL - 105.000,00 TL = 75.000,00 TL bakiye hasar alacağı kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ibraname vb. belge sunulmadığından ... limitleri dahilinde sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla bakiye 75.000,00 TL'nin davalı tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kabulüne, 75.000,00 TL'nin 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.123,25 TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama ile alınan 1.707,60 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.415,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.196,00 TL( 427,60 TL BVH, 60,80TL VSH, 427,60 TL peşin harç, 1.280,00 tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.429,00TL ( 429,00 TL tebliğler ve posta, 5.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026