11. Hukuk Dairesi 2025/2662 E. , 2025/7383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...
. Ltd.'nin (...) Türkiye ve Dubai yetkili distribütörü olduğunu, 2017 yılından bu yana motor yedek parça üretimi yapan ''... '' markalı ürünlerin satışını yaptığını, fakat davalının kötüniyetli olarak 2022/... başvuru numarası ile haksız olarak sırf davacının ticari itibarına zarar vermek için ... ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davaya konu ... markasının Güney Kore'de 2017 yılından beri motor parçaları üreten Sjstech tarafından kullanıldığını, davalı şirketin bu markayı adına tescil ettirmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2022/.... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Güney Kore menşeili ...'in sadece distribütörü olduğunu, herhangi bir marka tescili ve koruması bulunmadığını, huzurdaki davayı açamayacağını davalının ise herhangi bir kötüniyeti ve başka bir amacı olmadan Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) ... numaralı başvurusunun hukuka uygun bulunduğunu, bir marka hükümsüz kılınmadıkça buna dayanan kullanımların engellenemeyeceğini, davacı tarafın adına ... markasının Türkiye'de tescil edilmemiş olduğundan Türkiye'de ve uluslararası bağlamda koruma sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ancak markanın gerçek hak sahibinin hükümsüzlük davası açabileceği, gerçek hak sahibi tarafından açılan ve derdest olan bir marka hükümsüzlük dosyasının da Mahkemenin 2023/82 E. sayılı dosyasında görülüyor olması sebebiyle aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince, ancak gerçek hak sahibinin markanın hükümsüzlüğü davasını açabileceği, gerçek hak sahibi tarafından açılan davanın da halen görülmekte olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25/2 hükmünde markanın hükümsüzlüğünün menfaati olanlar tarafından da mahkemeden istenebileceği belirtilmiş olup, markanın hükümsüzlüğü davası açmak için sadece markanın gerçek hak sahibi olunması gerekmemektedir. Bu hüküm uyarınca, markanın hükümsüz kılınmasında menfaati bulunan herkes hükümsüzlük davasını açabilir. Davacı dava dilekçesinde davaya konu olan ... markalı motor parçalarının satımı hususunda markanın gerçek sahibi olan ...'in yetkili distribütörü olunduğunu da ileri sürmüşse de, bu evrak dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece bu evrak getirtilip davacının SMK 25/2 hükmü anlamında menfaati olup olmadığı değerlendirilerek, davacının menfaati olanlar kapsamında bu davayı açabileceği kanaati oluşması durumunda davanın esasına girilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle davacının markanın gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
