Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 25.02.2016 tarihli düzenlenme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket yetkilisi ...'nün anlaşma gereği belediyeden ruhsat izni alındıktan 24 ay sonra işi teslim etmesi gerekirken aradan geçen dört sene içerisinde ruhsat başvurusunun dahi yapılmadığını öğrendiklerini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yükleniciye devredilmiş bulunan 92 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, yapılmayan bina nedeniyle uğranılan zararın ve gelirlerin tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın sözleşme şartlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir kusurlu davranışı olmadığını, işin tamamlanamamasının en önemli nedeninin davacıların sürekli değişen talep ve istekleri olduğunu ve ruhsat alınabilmesi için ilgili Belediyenin taşınmaza sınır yan parsel ile birleştirme şartı ileri sürmüş olduğunu, işi geciktirdiğine yönelik beyanların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı vekili tarafından tapu iptal ve tescil talep edilmiş ise de öncesinde taraflar arasında düzenlenen 25.02.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği, ilgili Belediyenin yazı cevaplarında dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir ruhsat başvurusu bulunmadığının bildirildiği, bu sürecin hep şifahi olarak konuşmalar üzerinden devam ettiği, sözleşmenin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasındaki sürenin uzunluğu, yine dava devam ederken tarafların anlaşmaya çalışmaları ancak anlaşmanın sağlanamaması ve karar tarihi itibariyle sözleşme tarihinden itibaren sekiz sene gibi uzun bir sürenin geçmesi ve inşaata henüz hiç başlanılamamış olması karşısında davalı tarafın kusurlu olduğu gerekçesiyle sözleşmenin geçmişe etkili feshi ile davacıların tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, geçmişe etkili fesih halinde müspet zararların istenmesi olanağı bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, cevap ve itiraz dilekçeleri ile celbini talep ettikleri delillerinin tamamı toplanmadan karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme akdedilir edilmez ilgili belediyeye başvuru yaptığını, ancak dava konusu taşınmazın komşu yan parsel ile birleştirilmesi halinde ruhsat izninin verileceğinin hem yazılı hemde sözlü olarak müvekkiline iletildiğini, bu hususun tanık beyanları ile de ispatlandığını, işin tamamlanmaması veya gecikmesinde müvekkilinin kusuru olmadığından sözleşmeden dönülmesi ile müvekkilinin davranışları arasında nedensellik bağı oluşmadığını, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca da basiretli tacir gibi davrandığını, işin uzamasına sebebiyet vermediğini, davacıların müvekkili ile yaptıkları her görüşmede yeni bir takım istek ve talepleri olduğunu, müvekkilinin üzerine aldığı işi bitirip bina inşaatını tamamlama amacıyla hareket ettiğini, davacıların soyut iddiaları dışında müvekkilinin iddia edildiği gibi işi savsaklama yahut kötüniyetle hareket ettiğini gösterir bir delil mevcut olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil ile birlikte tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.