BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN...- 2024/.... ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/.... - 2024/.... ESAS SAYILI DOSYASI

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

ESAS DOSYA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2022 tarihinde İstanbul İli Sarıyer ... Mahallesi ... Cad. No: 84 adresinde davalının yaptığı kanal arızası çalışması esnasında kepçe ile güzargahın kırılması ve bakır kablonun koparılması nedeniyle 12.347,69-TL hasar meydana geldiğini hasar tazmini amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının icra kamibine konu asıl alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediğini, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ispat yeterliliğinde olmadığını, alacak ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’in 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrası ve İİK’in 67. maddesinde bu durumun açıkça belirtildiği, davacının işbu davasını kötü niyetle açmış olduğunu, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin tek taraflı ve her zaman dtüzenlenebilen belgeler olduğunu, bu sebeple delil olma vasfında olmadığını, delilleri kabul etmediklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın da karşılıklı kusur durumunun araştırılmasını gerektiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlal etmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, araştırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/.... - 2024/.... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2022 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:7 adresinin önünde alacaklıya ait yer altı güzergahının borçlunun yaptığı ... atıksu kanal bağlantı ve baca koyma kazı çalışması esnasında kırıldığını, meydana gelen hasarın tazmini talep etme zorunluluğunun doğduğunu bu sebeple davacı şirketin hasarın tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2023/.... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanı tekniker ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, icra takibine ve işbi itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin hasar keşif tutanağı düzenlendiğini icra takibine ve işbi itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olup verdiği ve verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalının işbu icra takibine ve borca haksız nesnetsiz usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini işbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkili dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, ....İcra Dairesi 2023/.... sayılı icra takibinin devamına davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediğini, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ispat yeterliliğinde olmadığını, alacak ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’in 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrası ve İİK’in 67. maddesinde bu durumun açıkça belirtildiği, davacının işbu davasını kötü niyetle açmış olduğunu, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin tek taraflı ve her zaman dtüzenlenebilen belgeler olduğunu, bu sebeple delil olma vasfında olmadığını, delilleri kabul etmediklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın da karşılıklı kusur durumunun araştırılmasını gerektiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlal etmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, araştırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/.... - 2024/.... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2022 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:18 adresinin önünde alacaklıya ait yer altı güzergahının borçlunun yaptığı ... atıksu kanal bağlantı ve baca koyma kazı çalışması esnasında kırıldığını, meydana gelen hasarın tazmini talep etme zorunluluğunun doğduğunu bu sebeple davacı şirketin hasarın tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2023/.... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanı tekniker ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, icra takibine ve işbi itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin hasar keşif tutanağı düzenlendiğini icra takibine ve işbi itirazın iptali davaya konu olaya ilişkin hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olup verdiği ve verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalının işbu icra takibine ve borca haksız nesnetsiz usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini işbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkili dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, ....İcra Dairesi 2023/.... sayılı icra takibinin devamını, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediğini, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ispat yeterliliğinde olmadığını, alacak ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’in 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrası ve İİK’in 67. maddesinde bu durumun açıkça belirtildiği, davacının işbu davasını kötü niyetle açmış olduğunu, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin tek taraflı ve her zaman dtüzenlenebilen belgeler olduğunu, bu sebeple delil olma vasfında olmadığını, delilleri kabul etmediklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın da karşılıklı kusur durumunun araştırılmasını gerektiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlal etmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, araştırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın öncelikle husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali İstemine ilişkindir.

Esas dosyaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 01.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.09.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 23.10.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen mahkememizin 2024/.... - 2024/.... Sayılı dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 08.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 23.10.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen mahkememizin 2024/.... - 2024/.... Sayılı dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 01.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.09.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 23.10.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; davalı şirket tarafından davacı alt yapı sistemlerine zarar verilip verilmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Esas dosya yönünden; davacı tarafından, 03.06.2022 tarihinde düzenlenen “Hasar Tespit tutanağı” Formu” na göre, hasarın 02.06.2022 tarihinde ... Telekom Müdürlüğü hizmet sahası “... Mahallesi ... Caddesi No: 84 Önü Sarıyer” adresinde meydana geldiği, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında ... Santrali Yeraltı Bakır Kablolarına hasar verildiği, davalı kurumun kazı çalışması için Alt Yapı Kazı müsaadesi aldığına dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafından kazı çalışmasına başlamadan önce, davacı şirkete bilgi verilmediği ve gözcü talep edilmediği, yer altından kabloların geçirilmesi konusunda bazı işlem adımları olduğu, zemine ve kablonun üst kısmına kum serilmesi, kanal üstüne tuğla serilmesi, daha üste ikaz bandı yerleştirilmesinin gerektiği, dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler ve olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun kablolarını uygun şekilde döşemediği, kabloların yüzeye çok yakın bir mesafeden geçtiği, kablonun bir kanal içinden geçirilmediği, kanal üstüne tuğla serilmesi ve ikaz bandı işleminin yapılmadığı, hasarın oluş tarihinin 02.06.2022 olduğu göz önünde bulundurulursa, yerinde yapılacak bir keşif ya da incelemenin dosyaya herhangi bir katkısının olmayacağı, davaya konu fotoğraflardan, davacı şirketin, kablolarının yönetmelikte belirtilen derinliğin çok altında, yüzeye çok yakın döşenmesi, davalının ise kazı ruhsatı almadan kazı işlemi yapmasından dolayı hasarın meydana gelmesinde, acı şirket jile birlikte dav: manın da kuşurlu olduğuna kanaat getirildiği kusur oranları hakkında takdir hakkının şayın mahkemenize bırakıldığı, davacı şirketin hasardan kaynaklı zararının toplam 10.355,23 TL olduğu, talep edilen işçilik ve malzeme tutarlarının piyasa şartlarında kadri maruf olduğuna ilişkin rapor içeriği benimsenmiş ve tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin kanaat hakkaniyete uygun görülerek, eşit kusurlu addedilmişlerdir.

Birleşen Mahkememizin 2024/.... Sayılı dosyası yönünden;

Davacı tarafından, 10.07.2022 tarihinde düzenlenen “Hasar Tespit tutanağı” Formu” na göre, hasarın 10.07.2022 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası “... Mâhâllesi ... Sökâk Nö:7 önünde ” adresinde meydana geldiği, davalı tarafından ... atıksu kanal bağlantı ve baca koyma kazı çalışmasında yer altı güzergâhının kırılması suretiyle hasar verildiği, yapılacak kazı çalışması için dosya mevcudunda 15.11.2021 tarihli Alt Yapı Kazı müsaadesi belgesi bulunduğu, ruhsatın hasar tarihi olan 10.07.2022 tarihinden yaklaşık 8 ay önce alındığı, iş emri listesine göre arızanın kayıt tarihi olarak 14.04.2022, faaliyet tarihinin 14.04.2022 tarihi belirtildiği, Alt Yapı Kazı Ruhsatı” nın tarihinin 15.11.2022 olduğu, dava konusu olayın ve hasarın olduğu adreste davalının iş faaliyeti yaklaşık 3 ay sürmediyse, kazı çalışması için ruhsat alınmadığının kabulünün gerektiği, kazı iş ve işleminin 3 ay sürdüğü düşünülerek davalının Alt Yapı Kazı Ruhsatı aldığı düşünülerek gelecek açıklamaların yapıldığı, ruhsat detayında ... Avrupa ya haber verildiği ancak kurumun görüş vermediği, bu sebeple davalı tarafından kazı çalışmasına başlamadan önce, davacı şirkete bilgi verildiği ve gözcü talep edildiğinin kabulünün gerektiği ve kablonun üst kısmına kum serilmesi, kanal üstüne tuğla serilmesi, daha üste ikaz bandı yerleştirilmesinin gerektiği, dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler ve olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun kablolarını uygun şekitde döşemediği, kabloların yüzeye çok yakın bir mesafeden geçtiği, kablonun bir kanal içinden geçirilmesine rağmen, kanal üstüne tuğla serilmesi ve ikaz bandı işleminin yapılmadığı, hasarın oluş tarihinin 10.07.2022 olduğu göz önünde bulundurulursa, yerinde yapılacak bir keşif ya da incelemenin dosyaya herhangi bir katkısının olmayacağı, davaya konu fotoğraflardan, davacı şirketin, kablolarının yönetmelikte istemesine rağmen gözcü bulundurmaması, davalının ise kazı işlemi sırasında dikkatsiz kazı işlemi yapmasından dolayı hasarın meydana gelmesinde, davacı şirket ile birlikte davalı firmanın da kuşurlu olduğuna kanaat getirilmiş, davacı şirketin hasardan kaynaklı zararın toplam 4.551,29 TL olduğu, talep edilen işçilik ve malzeme tutarlarının piyasa şartlarında kadri maruf olduğuna ilişkin rapor içeriği benimsenmiş ve tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin kanaat hakkaniyete uygun görülerek, eşit kusurlu addedilmişlerdir.

Birleşen Mahkememizin 2024/.... Sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından, 22.10.2022 tarihinde düzenlenen “Hasar Tespit tutanağı” Formu" na göre, hasarın 22.10.2022 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası “... Mahallesi ... Sokak No: 18 önünde ” adresinde meydana geldiği, davalı tarafından ... firmasına binaya ait atıksu kanal arıza kazısında yer altı güzergahı kırılarak bakır kablonun kopartılması ile hasar verildiği, ruhsat hasar tarihi olan 22.10.2022 tarihinden 2 gün sonra 24.10.2022 tarihli Alt Yapı Kazı müsaadesi belgesinin dosyada bulunduğu, alt Yapı Kazı Ruhsatı' nın tarihinin 24.10.2022, dava konusu olayın ve hasarın oluşma tarihinin 22.10.2022 olduğu, İş emri kayıt tarihi ile iş emri kayıt tarihi arasında tutarlılık olmasına rağmen faaliyet tarihi ile hasar tarihinin birbiri ile tutarsızlık içerdiği, kazı ruhsatının olay tarihinden 2 gün sonra çıktığı, tüm bu açıklamalar eşliğinde davalının işlem için Alt Yapı Kazı Ruhsatı almadığı sonucuna varıldığı, davacı ... A.Ş' ye bilgi verildiğine ve gözcü talep edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalı tarafından kazı çalışmasına başlamadan önce, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulünün gerektiği, yer altından kabloların geçirilmesi konusunda bazı işlem adımları olduğu, zemine ve kablonun üst kısmına kum serilmesi, kanal üstüne tuğla serilmesi, daha üste ikaz bandı yerleştirilmesinin gerektiği, dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler ve olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun kablolarını uygun şekilde döşemediği, kabloların yüzeye çok yakın bir mesafeden geçtiği, kablonun bir kanal içinden geçirilmediği, kanal üstüne tuğla serilmesi ve ikaz bandı işleminin yapılmadığı, hasarın oluş tarihinin 22.10.2022 olduğu göz önünde bulundurulursa, yerinde yapılacak bir keşif ya da incelemenin dosyaya herhangi bir katkısının olmayacağı, davaya konu fotoğraflardan, davacı şirketin, kablolarının yönetmelikte belirtilen derinliğin çok altında, yüzeye çok yakın döşenmesi, davalının ise kazı ruhsatı almadan kazı işlemi yapmasından dolayı hasarın meydana gelmesinde, davacı şirket ile birlikte davalı firmanın da kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, davacı şirketin hasardan kaynaklı zararın toplam 3.357,52 TL olduğu, talep edilen işçilik ve malzeme tutarlarının piyasa şartlarında kadri maruf olduğua ilişkin rapor içeriği benimsenmiş ve tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin kanaat hakkaniyete uygun görülerek, eşit kusurlu addedilmişlerdir.

15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu, kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmektedir.

Gerçekleşen zarar kalemleri yönünden, taraflar eşit kusurlu addedildiklerinden, davalının toplam zararın yarısı oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Buna ek olarak işçi ücretinin gider olarak yansıtılıp yansıtılamayacağı noktasında bir değerlendirme yapmak gerekecektir. Bu hususta Emsal Yargıtay Kararları incelendiğinde; "Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız eylem sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız eylem sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin ve kendi araçlarına ilişkin giderlerinin genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez.” denilmek suretiyle zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından (montaj) işçilik ve araç giderlerinden oluşan zararının tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği benimsenmiştir. (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2016/16067 Esas 2017/1920 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2015/8793 Esas 2016/11454 Karar)

Yukarıda da değinildiği üzere; dava konusu hasarların giderilmesine ilişkin imalatların dava dışı... Ltd. Şti. firması tarafından giderildiği günlük şantiye defterleri, şematikler ve hesaplama cetvellerinden anlaşılmakta olup, Davacının malzeme ve işçilik giderleri toplamını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerekir. Son olarak gerçek zarar, bilirkişi raporu neticesinde ortaya çıktığından tarafların tazminat taleplerinin reddi gerekmişitr. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.177,61-TL asıl alacak ve 996,23-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Tazminat taleplerinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.550,00-TL'sinin davalıdan kalan 1.550,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 6.173,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 6.173,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından 8.894,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 4.447,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/....-2024/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.275,64-TL asıl alacak ve 400,54-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Tazminat taleplerinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.676,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.676,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından 110,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 55,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü 2023/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.678,76-TL asıl alacak ve 220,14-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Tazminat taleplerinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.898,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.898,91-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 60,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 17/02/2026 Katip ...