2.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... ilçesi, ... Mah. üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın gerçekleşmesinde taraflarca imza altına alınan Kaza Tespit Tutanağı, kaza anı fotoğrafları ve diğer belgeler doğrultusunda ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkile ait araç kaza sonucu büyük hasar almış ve onarımı yapılabilecek olan parçaların onarımı yapılmış diğer hasar alan tüm parçalar ise değiştirildiğini, araçta değiştirilen ve onarım gören parçalar hasar dosyasında yer alan Eksper raporunda detaylı olarak belirtildiğini, aracın değiştirilen parçalarında orijinal parçalar yerine eşdeğer parçalar takıldığını, bilindiği üzere orijinal parçalara göre muadil parçaların araca yerleştirilmesi epey bir emek ve mesai gerektiren bir iş olduğunu, aracın tamiratının yapıldığı serviste muadil parçaların tedariki için yedek parçacılardan parça talep edilmiş ve parça tedarik süresince araç uzun bir süreyle serviste kaldığını, müvekkile ait aracın aldığı hasar sebebiyle araçta parça değişikliği ve onarım yapıldığını, parça değişikliğinde tedarikçi firmalardan parçanın gelmesinin beklenmesi ve bu süreye tamirat süresinin de eklenmesiyle tamirat süresi boyunca müvekkil aracını kullanamadığını, müvekkil bu süre zarfında kendi aracından mahrumiyet yaşadığını, müvekkil aracıyla günlük olarak işine gidip gelmekte ve ailesi de dahil olmak üzere aktif olarak araç kullanmadığını, davalı tarafın kendi kusuruyla müvekkile ait araca verdiği zarar sebebiyle aracın tamirat süreci boyunca araç kullanılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 25.09.2023 Tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli olan (davacı müvekkilin uğradığı zarar tarafımızca tespit edilemediğinden HMK 107. Maddesi gereğince) fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Otomasyon Pano Mühendislik ve Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ve ... Sigorta A.Ş tarafından İMM sigortası bulunmadığını, bu itibarla ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş nin davadan haberdar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkillerin aleyhinde açılan davadan ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş nin ihbar edilmesine ve talep dilekçe içeriğinde talep etmiş olduğumuz hususlar araştırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmesini tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılar uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunun ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkil aleyhine hüküm tesis edilmemesini, araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması ve poliçe teminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle ihbarın ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ... kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız trafik ve makine konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava, 25.09.2023 tarihli trafık kazası sonucu, davacı tarafa ait ... plakalı 2013 model ... marka ... tipi araçtaki kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkin olduğunu, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu davalı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği 56. maddesinin c fıkrasında belirtilen ” Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. “ hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d fıkrasında belirtilen ” Arkadan çarpma ”, hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...; Kaza sırasında seyir istikametinde trafik durumu nedeniyle duraklama pozisyonunda olduğu, ... plakalı aracın kendisine arkadan çarpması ile savrularak önünde duraklama durumundaki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında, araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı, araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fiili ve kazanın önlenebiliriğine ilişkin bir önleminin bulunmadağının değerlendirildiği, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...; Kaza sırasında seyir istikametinde trafik durumu nedeniyle duraklama pozisyonunda olduğu, araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı, araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fili ve kazanın önlenebiliriğine ilişkin bir önleminin bulunmadağı değerlendirildiği kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2013 model ... marka ... tipi aracın 25.09.2023 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 3.650,69 TL hesaplandığı hususu bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/02/2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 25/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti,davacının araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı şoför ...'ın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2013 model ... marka ... tipi aracın 25.09.2023 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 3.650,69 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek, davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 3.650,69 TL nin kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 3.650,69 TL nin kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 61,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 55,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.000 TL, posta ve tebligat gideri 742,50 TL, 615,40 TL peşin harç, 61,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.034,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.650,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ,davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri , HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026