Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket'in müvekkili şirketinden talebi üzerine müvekkili şirket davalı şirkete aşağıda ayrıntıları yer alan bakım-onarım hizmetini verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket makinesine muhtelif malzemeler temin edilerek kullanıldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki iş ilişkisi, davalının şirketin talebi ve müvekkili firma tarafından hazırlanan proforma fatura ile oluşturulan hizmet ilişkisi kapsamında, müvekkili firma tarafından ... ilinden davalının ...'da bulunan işyerine gelinerek 6 gün süre ile bakım, onarım ve tamir süreçleri yapıldığını, çeşitli ürünlerin kullanıldığını, kök pompa ve holding pompa bakımı yapıldığını ve 6 günlük teknik servis ücreti çıkarıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı mallara ve hizmete binaen vadesi gelen faturalandırılmış borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu faturaya dayalı hizmetlerin verilmediğini, davacı tarafça makinelerdeki arızalar giderilemediğini, arızaların giderilmediği gibi makineye zarar verildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, ihtar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ...

3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 267.558,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, mahallinde keşif yapılarak 1 Makine Mühendisi 1 SMMM bilirkişiler refakata alınarak rapor düzenlenmesine, davacının ticari defterlerinin bağlı bulunduğu ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 07/07/2024 tarihli faturaya iade faturası düzenlediği davaya konu diğer fatura için de ödeme yapmadığı, 2022 yılından devir gelen bakiyesi ile davacıya 80.892,33-TL borçlu göründüğü, dava dosyası incelendiğinde davacının 23050 yevmiye numaralı ...

63.Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile davalının düzenlediği davaya konu alacağın bir kısmını oluşturan iade faturasını kabul etmediğine dair ihtar çektiği, davacının ve davalının bu ihtar üzerine kayıtlarına almaması gerektiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının iki tarafında kayıtlarında olması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu , davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davalı savunmasına ilişkin herhangi bir servis formu, taraflarca zapt altına alınan tutanak ,bilirkişi raporu mevcut olmadığından, bir kanaate varılmadığı bildirilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı tarafın icra takibine konu cari hesaba istinaden 73.012,56-TL alacaklı olduğu, davacının tasdiki usulüne uygun yapılan kendi defterlerinde davalıdan 73.012,56-Tl alacaklı göründüğü, davacının kendi defterleri kendi aleyhine delil teşkil ettiği, 73.012,56-TL kadar itirazın iptali gerektiği, bu tutarı aşan kısımda itirazın yerinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce 01/09/2025 tarihli raporu hazırlayan heyette bulunan Makine Mühendisi ile davacının dava konusu ettiği fatura bedelinin davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmetin fatura tarihindeki bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığı hususunda ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 15/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu makinede mineral difüzyon yağı değişiminin yapıldığı, faturada yer alan her iki pompanın tamir ve onarımının yapıldığı ve ...'ya gelerek teknik hizmet verdikleri anlaşıldığında, dosya arasında bulunan 10/06/2024 tarih SAYILI 2.268,00-USD (73.012,14-TL KDV dahil), e-fatura ile 07/07/2024 tarih, sayılı 5.472,00-USD (177.846,02-TL KDV dahil) e-faturada yer alan yağ ve yedek parçalar ile işçilik tamir onarım bedellerinin piyasada yer alan fiyatlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen beyanında; "Ben davalı şirkette kaplama üretim sorumlusuyum, dava konusu fatura içeriğine konu kaplama makinesi mahallinde gösterdiğim makinedir, makinede 24/06/2024 tarihinde davacı şirketin söz konusu makineyi üreten firmanın distribütörü ve teknik servis hizmeti veren temsilcisi olduğunu öğrenip makine pompasındaki arıza için kendilerine ulaştık, makinenin bulunduğu fabirkaya geldiklerinde pompayı söküp su kaçağı olabileceğini söylediler, su kaçağı olan yeri bulup kapattık, ancak sorun giderilmedi daha sonra diğer iki pompada sorun olduğunu ... gitmesi gerektiğini söylediler, biz kendi aracımız ile davacının ... yerine götürdük, davacıya teslim ettik ve biz geri döndük bir hafta sonra ... ürünleri teslim alıp fabrikaya getirdik, kendileri montajı yaptılar, montaj sırasında pompadan gürültülü normal olmayan bir ses geliyordu, davacı tarafça gelen sesin sebebi olarak pompanın içine civata vs düşmüştür denildi, milleri balans ayarı yapılmak üzere başka firmaya götürdük ancak gülrütü yine devam etti, pompayı monte ettikten sonra motor yandı, çok sıktıkları için motorun yandığını kendileri bize söylediler, başka bir firmadan yeni motor alındı, daha sonra motor değişimine rağmen makinedeki sorun hala devam ediyordu, makinedeki bakım sorunu devam ediyordu kapaktaki su kaçağından olabileceğini söyleyip başka bir işlem yapmaksızın ... gittik biz kendi imkanlarımızla makine yağı temin edip makine yağını içine koyduk temizlik vs bakımlarını da kendimiz yaparak makineyi çalışır hale getirdik o günden beri makinede herhangi bir sıkıntı olmadı, makineyle ilgili davacı şirket ile yapılan işlemlerde kendilerine herhangi bir servis formu vs düzenlemediler kullandıkları yağın da markasını gösterir bir kap yoktu, ne yağı koyduğunu sorduğumuzda ticari sır olduğunu özel olduğunu söyleyerek yağın içeriği ile ilgili bilgi vermediler dava dosyasında gösterdiğiniz yağ kutularına ilişkin fotoğraftaki kutular ile makinenin yanındaki yağ kutuları aynıdır, bu yağlar makineye konulduktan sonra makine çalışmadığı halde yağın rengi siyaha yakın bir renkti ilk koyduklarında şeffaf beyaza yakın renkti, bize fiyat teklifi vermediler, ücret konuşulmadı arkasından dava konusu faturalar kesilmiş bilgim ve görgüm bundan ibarettir. "Tanık beyanında; "Ben enjeksiyon makineleri ve kaplama makineleri konusunda ustayım şuan emekliyim, davalı şirket sahibini tanırım makinede sorun olunca bilgi ve tecrübemden faydalanmak için beni çağırdılar, bu makinelerin yağının yıllık olarak değişmeleri gerekiyor, bu firmadan değiştirmek üzere yağ alındı, bu yağa rağmen makine çalışmadı, ... firma sorun çözülmeyince bakımını bizim yapmamız gerekiyor dedi, bunun üzerine fabrikaya gelerek makinenin yağını değiştirmişleri pompada ses var bunların da bakımının yapılması gerekiyor demişler, pompaların ... getirilmesini istemişler bakımı yapıldıktan sonra ... fabirkaya gelerek montajı yapıldı, makinenin denemeleri sırasında fabrikada motorun biri yandı, diğer pompanın da milinde balans problemi var diyerek Bursada yeniden balans ayarı yaptırıldı başka bir firmaya, tüm bu işlemlerden sonra yapılan denemelerde makinede nem problemi var nemden kaynaklı sorununuz var, kapaklardaki çatlak yerleri macun yaparak çalıştırın makinede sorun düzelecek dediler, o şekilde makineye bırakıp davacı şirket ... geri döndü ve bir daha gelmediler, makinede 2 3 gün denemeler yapıldı, sonuç alınamayınca makineye yeniden bakım yapılmasına karar verildi, buna biz karar verdik, makineyi söktük yeniden temizlik yaptık başka bir firmadan daha uygun olduğunu düşündüğümüz difüzyon yağı temin edildi, makineyi toplayıp çalıştırdığımızda sorunsuz olarak çalıştığını gördük, davacı şirketin verdiği bakım hizmeti makineye herhangi bir fayda sağlamadı, koydukları yağlarında uygun olmadığı kanaatine vardık bizde, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir."Tanık "Benim çalıştığım firma davalı şirkete bakım hizmeti ve vakum yağı temin hizmetlerini verdik, ben davacı firmada çalışandım, davacı şirkette 2024 yılı mayıs ayından 2025 yılı mayıs ayı arasında yaklaşık bir yıl çalıştım, verilen hizmet bedelini davalı ödemedi, icra takibi konusunda bilgim yoktur, firma sahibi Murat beyin bilgisi vardır, iş karşılığında davalı şirkete fatura düzenlenmişti, davalının faturayı iadesi üzerine dava açıldı diye biliyorum, makine çalışır durumda davalıya teslim ettik, sadece kapaklarının değişmesi gerekiyordu ve bu sözleşme kapsamında değildi, kapakların değişmesi gerektiğini de kendilerine söyledik, bildiğim kadarıyla kapaklar değişmiş ve makine çalışır durumdadır, yapılan işler ve düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydı konusunda da Murat bey bilgi sahibidir, ben davacı şirkette işçi olarak çalışmıştım muhasebe konusunda bilgim yoktur , davalı hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerini ödememiştir, ödememe gerekçesini bilmiyorum , konuya ilişkin bilgim görgüm bu kadardır" Tanık "... Makine isimli firmada 8 ay öncesine kadar çalışıyordum, tüm idari ve teknik işlerden sorumluydum, davalı ile yazılı bir sözleşme yapılmadı, yıllar önce davacı şirket davalıya sattığı makinelerin kurulumlarını ve bakımlarını yapmıştı , 2020-2022 yılları arasındaki süreç bu şekilde ilerledi daha sonra davalı şirket el değiştirdi yeni sahipleri ...'dan farklı firmalar ile çalışmak istedi ancak daha sonra davalı şirketin talebi üzerine davacı şirket difüzyon yağı, titanyum target gibi sarf malzemelerini davalı şirkete sattı ve bedellerini tahsil etti, davaya konu uyuşmazlık ise davalının davacı şirketten yine difüzyon yağı talebi üzerine davalı şirkete bu yağı gönderip faturasını kestik ve davalı şirkete faturasını gönderidik, 4 hafta sonra davalı şirketten ödeme yapılmasını isteyince başka bir sorunları olduğunu söyleyerek, makineleri için bakım hizmeti talep ettiler sonra biz de davalı şirketin makinelerinin tüm bakımlarını talepleri üzerine yaptık, bakımlara ilişkin raporlar da dosyada mevcuttur, bakım hizmeti ve sarf malzemelerine konu faturalara davalı şirket itiraz etti daha sonra yargı süreci başladı. Davacı şirket talep üzerine yapılması gereken tüm hizmeti vermiş ve istenilen sarf malzemelerini davalı şirkete teslim etmiş ancak karşılığında hiç ödeme alamamıştır, yapılan işler ve düzenlenen faturalar ticari defterlerde kayıtlıdır, hatta yapılan işlemler davalının ticari kayıtlarından da anlaşılabilir, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu bakım hizmeti sonrasında davalı şirketin faaliyetlerinin devam ettiği tespit edilebilir " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Dava, eser sözleşmesi nitelikli bakım-onarım hizmeti nedeni ile davalıya düzenlediği faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Alınan bilirkişi kök ve ek raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;davalıya ait olup, dava konusu makinede mineral difüzyon yağı değişiminin, davacı tarafça yapıldığı, dava konusu edilen faturada yer alan her iki pompanın tamir ve onarımının davacı tarafça yapıldığı ve davacı şirket çalışanlarının ...'ya gelerek, davalıya teknik hizmet verdikleri , dosya arasında bulunan 10/06/2024 tarih SAYILI 2.268,00-USD (73.012,14-TL KDV dahil), e-fatura ile 07/07/2024 tarih, sayılı 5.472,00-USD (177.846,02-TL KDV dahil) e-faturada yer alan yağ ve e-faturada yer alan yağ ve yedek parçalar ile işçilik tamir onarım bedellerinin piyasada yer alan fiyatlar ile uyumlu olduğu anlaşılmış; davalı tarafça , davacının tamir ve bakım işlemini ile bunun için kullanılan yağın ayıplı olduğu ileri sürülmüşse de, davalının buna ilişkin savunmasını dosya kapsamı ve davalıya ait işyerinde keşfe katılan makine mühendisi bilirkişinin raporuna ve davalının ayıba ilişkin 3.kişi tarafından yeniden onarım yapıldığına ilişkin servis formu, sözleşme, davacıyı bağlar yazışma, tutanak ya da delil tespiti dosyasından alınan bir bilirkişi raporu gibi bir delil olmamasına göre, ispat edemediği, dolayısıyla davacının, eser sözleşmesi kapsamında verdiği onarım ve bakım hizmeti nedeni ile alacağının varlığını kanıtladığı anlaşılmakla, davanın , fatura bedeli asıl alacak üzerinden kısmen kabulü, işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş; alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından, alacak likit alacaklardan sayılamayacağından, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 250.858,16-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 17.136,12-TL harçtan peşin alınan 3.231,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.904,68-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 21.956,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 20.586,04-TL ile peşin alınan 3.231,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı yararına ölçümlenen 16.700,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.10/02/2026