Av.

Av.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Trafik Sigortası bulunduğunu, söz konusu sigortalı ... plakalı vasıtanın 01.05.2023 tarihinde firari sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında"Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... mahallesi ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Caddesi kavşağına geldiğinde (... Otel önü) aracının sol ön yan,köşe ve lastik kısımlarına,sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda,kaza yerinde kendisini sürücü olarak iddia eden ... kazaya dair vermiş olduğu çelişkili ifadelerinden ayrıca kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'in kazaya karışan sürücünün ... olmadığını beyan etmesi ve ... otel kamera görüntü kayıtlarından ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün ... olmadığı kanaatine varılmış olup,... plakalıaracın tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 Sayılı KTK 'nın57/1A(Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek)kuralını ihlal ettiği kanaatine olay yeri inceleme sürücü beyanı ve ... Otel görüntü kayıtlarından ulaşılmıştır." şeklinde tespit edilerek firar eden ... plakalı aracın ilk geçiş hakkına uymayarak kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği sabit hale geldiğini, işbu kaza sebebiyle dava dışı hasar gören ... plaka sayılı araç işleteninin müvekkili şirkete başvurması üzerine gerekli hasar tespit çalışmaları yapılmak üzere hasar dosyası açıldığını, nitekim ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tespit edilmek üzere ekspertiz çalışması yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi ve bulguları, hasar kalemlerini tek tek tespit eden ekspertiz raporu tanzim edildiğini, işbu ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından kazada zarar gören ... plaka sayılı araç için sigortalının kusuru oranında toplam 53.718,98 TL hasar tazminatı bedeli ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkının 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğunu, ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, olay yerini terk, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi hallerin sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olduğunu, mezkur olayda müvekkili sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracı kullandığını iddia eden dava dışı ...'in ifadesindeki çelişkiler ve karşı aracın sürücüsünün beyanlarına göre ... Otel kamera kayıtlarından sürücünün olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, hal böyle iken müvekkili şirket nezdinde sigortalı firari sürücünün 2918 sayılı KTK 57/1-a maddesini ihlal etmesi ile kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ve olay yerini terk ettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, sonuç itibarıyla 01.05.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağı ile sabit hale geldiği üzere 2918 Sayılı KTK'un 57/1-a maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk etmiş olup asli kusurlu olduğunu, bu durumda 2918 Sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, ZMSS Genel Şartlar B.4. maddesinde sigortacının sigortalıya rücu nedenlerinin belirtildiğini, madde gereği; hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının işbu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan kendi sigorta ettirenine karşı dönme hakkını kullanacağını, diğer anlatımla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Sartları B-4-f maddesi uyarınca bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu oldugu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı saglık kurulusuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklasma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, izah edilen sebeplerle ZMSS Genel Şartları ile KTK, TTK hükümleri uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene sigortalısının kusuru oranında ödenen hasar tazminatı bedelinin; kazaya sigortalının ağır kusuru ile sebebiyet vermesi, olay yerinin terk edilmesi, poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden, araç işleteni davalı şirkete rücusu hususunda ...

3.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas Sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe borçlu vekili tarafından 06.02.2024 tarihinde itiraz edildiğini, akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2024/ numaralı arabuluculuk dosyası ile yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...

3.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ilgili masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, araç sürücüsünün ... olup bu husus kazanın taraflarından biri olan ...'in tanık beyanlarına başvurulduğunda sübuta ereceğini, davacı tarafın ... plakalı araç sürücüsünün firari olduğuna ilişkin beyanların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı gibi söz konusu kaza tutanağında sürücünün ... olmadığına ilişkin tespit ise tamamen varsayıma dayalı olduğunu, kaza yerine gelen trafik ekipleri tarafından sürücü ...'in beyanlarının dahi tutanağa geçirilmediğini, kaza esnasında araç sürücüsünün ... olup işbu hususların kaza esnasında olay yerinde bulunan görgüye dayalı tanık beyanları ile sübuta ereceğini, özetle; araç sürücüsü ...'in kaza anında olay yerini terk etmemiş olup davacı tarafın müvekkiline sorumluluk atfedebilmek ve kendi lehine haklılık yaratmak adına araç sürücüsünün olay yerini terkettiğine dair gerçeğe aykırı iddialarda bulunduğunu, bu hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tutanağına açık bir şekilde itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde söz konusu ... plakalı araç sürücüsünün kaza anında olay yerini terk ettiğini iddia ettiğini ve kaza tutanağında bu durumun derç edildiğini belirttiğini, zira ... plakalı araç sürücüsünün ... olup kaza tutanağı incelendiğinde olay yerine gelen trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tutanağında sürücünün beyanlarının hiçbir şekilde tutanağa geçirilmediğini, tutanakta "...'in çelişkili ifadelerinden ve kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'in beyanları, ... Otel kamera kayıtlarından sürücünün ... olmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde tamamen varsayıma dayalı şekilde tutanak tutulduğunu, görüleceği üzere kaza tutanağında sürücü ...'in hangi beyanlarının çelişkili olduğu dahi kaza tutanağında yer almamakla birlikte sürücü ...'in beyanlarını içermeyen bir kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, devamında ise ... Otel kamera kaydı görüntülerinden bahsedilmiş olup bu hususta hukuka aykırı delil niteliğinde olan ne şekilde elde edildiği ve kim tarafından izlendiği (alanında uzman olmayan kişiler) belli olmayan kamera kaydı görüntülerine muvafakat etmediklerini, zira davacı sigorta şirketinin bu görüntüleri ne şekilde elde ettiği görüntüler üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı hususlarının bilinmediğini, son olarak sürücünün ... olmadığına yönelik kaza tutanağındaki son ibare olan diğer araç sürücüsünün beyanlarının tamamen hatalı olarak kaza tutanağına geçtiğini, işbu hususların yargılama safhasında dinlenecek olan görgüye dayalın tanık beyanları ile sübuta erecek olup davacı tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince sözde hasarı karşılamakla mükellef olduğunun kanun gereği olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz raporuna, rapordaki bedele, hasara, hasar bedeline vs. açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği ekspertiz raporu, rapordaki bedel, hasar ve hasar tazminatı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bahse konu araçta meydana geldiği iddia edilen hasarı ve sözde hasar bedelini herhangi bir itirazda bulunmaksızın ödemiş olmasının müvekkilinin sorumluluğunda ve kabulünde olmadığını, tekraren hasara ve sözde hasar bedeline itiraz ettiğini, zira bahse konu araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin somutlaştırılmadığını, bu hasar tazminatı bedeline ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ayrıca dava dilekçesi incelendiğinde "...sigortalının kusuru oranında toplam 53.718,98-TL hasar tazminatı bedeli ödenmiştir." şeklindeki ibarelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağına dayalı kusur belirlemesinin yerleşik içtihat uygulamaları ve kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini ,...'ın yerleşik içtihat uygulamaları ışığında kusuru oranının belirlenebilmesi adına Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu tanzim ettirilmesi gerektiğini, davacı tarafın ne şekilde kusur oranlarını belirlediği ve ne şekilde bu hasar tazminatı bedelini ödediğinin taraflarınca bilinmemekle birlikte müvekkiline atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği dönme hakkını kullanması varsayımında müvekkilinin davacıya ödemiş olduğu ZMMS bedellerinin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde "...sigortacı işbu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan kendi sigorta ettirenine karşı dönme hakkını kullanacaktır." şeklinde beyanlarda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bu şekilde dönme hakkını kullanması varsayımında müvekkilinin davacıya ödemiş olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe bedelininde davacının ödediğini iddia ettiği hasar tazminat bedelinden (hasarı ve hasar tazminatını kabul etmemekle birlikte) mahsup edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, zira dönme hakkının bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, yapılan dönme bildiriminin sözleşmenin kurulmasından itibaren sözleşmenin sona ermesi sonucunu doğuracağını ve tarafların birbirine verdiklerini iade etmekle yükümlü olacaklarını, bu nedenle davacı tarafın dönme hakkını kullanması durumunda müvekkilinin ödemiş olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe bedelinin mahsubu gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmaksızın veyahutta iddia edildiği gibi aracı terk etme durumu olmaksızın girişmiş olduğu icra takibine ilişkin olarak asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak işbu dilekçede izah ettikleri nedenler ve dava aşamasında dinlenecek görgüye dayalı tanık beyanları ile ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu ve aracı terk etme durumunun söz konusu olmadığı sübuta erecek olup müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının sübut bulacağını, bu nedenle davacı tarafın kötü niyetle girişmiş olduğu işbu icra takibine ilişkin olarak müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; kötü niyetle ikame edilen davanın esastan reddine, müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ödemeye ilişkin kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; 01/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ...

3.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 24/01/2024 tarihinde, 53.718,98-TL asıl alacak, 1.377,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.096,54-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/02/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için ... no.lu 01/04/2023-01/04/2024 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi tanzim edildiği, sigortalının davalı olduğu görülmektedir.Sigortalı ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 01/05/2023 tarihli trafik kazası neticesinde zarar gören ... plaka sayılı aracın 53.718,98-TL tutarındaki onarım bedelinin olay yerini terk nedeni ile davalı sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali talep edildiği görülmüştür.Davaya konu kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... mahallesi ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametine seyir halindeyken ... caddesi kavşağına geldiğinde (... otel önü) aracının sol ön yan köşe ve lastik kısımlarına sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda kaza yerinde kendisini sürücü olarak iddia eden ...’in kazaya dair vermiş olduğu çelişkili ifadelerinden ayrıca kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...’in kazaya karışan sürücünün ...’in olmadığını beyan etmesi ve ... Otel kamera görüntü kayıtlarından ... plakalı aracın sürücünün ... olmadığı kanaatine varmış olup ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K’nın 57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk iş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği kanaatine olay yeri inceleme sürücü beyanı ve ... otel görüntü kayıtlarından varıldığının belirtildiği görülmüştür.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiş olup, ayrıca sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan ödemenin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.Sigorta hukukunda asıl olan, sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigortacı tarafından karşılanmasıdır. Ancak bazı durumlara ilişkin kanuna veya poliçe genel şartlarına hükümler konularak, zarar teminat dışına çıkarılabilmektedir. ZMMS genel şartlarının B.4 maddesinde de teminat harici olan hususlar düzenlenmiş olup, kazadan sonra olay yerinin terk edilmesi de bu kapsamda düzenlenen teminat harici hususlardandır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının " zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f. maddesi gereği, sigortalı, sürücünün olay yerine terk etmiş olması durumda ancak; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi; bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu gerçek zarar ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir. Dava konusu somut olayda, her ne kadar kaza tespit tutanağında meydana gelen kaza sonrasında davalı ... plakalı aracın sürücü olduğunu iddia eden ...’in kazaya dair vermiş olduğu çelişkili ifadelerinden ayrıca kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...’in kazaya karışan sürücünün ...’in olmadığını beyan etmesi ve ... Otel kamera görüntü kayıtlarından davalı sigortalı araç sürücünün kaza yerini terk ettiği sonucuna varılmış ise de,

Mahkememizce davalı tanığı olarak beyanı alınan ... plakalı araç sürücüsü ...: "ben ... plakalı aracı taksi şoförü olarak işletmekteydim, sabaha karşı ... otelin önündeki dört yolda diğer araç ile çarpıştık, ben kapım kitlendiği için iki dakika boyunca araçta kaldım, beni diğer gelen taksici arkadaşlar kurtardı, çıktığımda diğer aracın içindekiler dışarıda konuşuyorlardı, bizim taksici arkadaşlardan 10-15 kişi gelmişti, ufak bir tartışma yaşandı, ben ambulansa alındım ve ayak üstü tedavim yapıldı. Ben diğer araçtaki tüm herkesi dışarıda gördüm şoförün değiştirilip değiştilimediği bilmiyorum fakat benim tedavim yapılana kadar hepsi oradaydı, sonrasında polis geldi diğer araçtakiler polis geldiğinde de oradaydı, hatta polislerle de tartıştılar, bu tartışma şoförün değiştirilip değiştirilmediği ile ilgiliydi..." şeklinde beyanda bulunmakla, tanığın kaza tespit tutanağındaki kazaya karışan sürücünün ...’in olmadığına dair beyanı doğrulamadığı, ayrıca dosya kapsamında kaza tespiti tutanağında belirtilen ... Otel kamera görüntü kayıtlarına ilişkin bir delil bulunmayıp, ... Otel kamera görüntülerine ilişkin yazılan müzekkereye de kayıtların bulunmadığı belirtilerek olumsuz şekilde cevap verildiği, sonuç olarak dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği hususunun sübut bulmadığı anlaşılmakla;

Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,

3.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 940,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 208,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2026