Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014/... İhale Kayıt Numaralı ve 2015/... İhale Kayıt Numaralı 2 ihale sözleşmesi aynı ihaleye ilişkin tip idari şartname imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ve idari şartnamelerin hükümleri gereğince, anılan ihalelere ilişkin ihale karar pulu damga vergilerinin yüklenici şirketten tahsil edilerek, müvekkili tarafından yasal mevzuat gereği ... Başkanlığına ödendiğini, fakat daha sonra yüklenici şirket tarafından ... Başkanlığına karşı davalar açılarak söz konusu ihale karar pulu damga vergilerinin iadesinin talep edildiğini, ...

2.Vergi Mahkemesinin 2019/ E. - 2020/ K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline, (2014/... İhale Kayıt Numaralı Sözleşme için) ödenen 7.251,95 TL damga vergisinin faizi ile birlikte Vergi Dairesi tarafından Yüklenici Şirkete iadesine, ...

2.Vergi Mahkemesinin 2019/ E. - 2020/... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline, (2015/... İhale Kayıt Numaralı Sözleşme için) ödenen 8.193,75 TL damga vergisinin faizi ile birlikte Yüklenici Şirkete iadesine karar verildiğini, müvekkili kuruluşun taraf olmadığı iş bu dava dosyalarından verilen kararlar neticesinde ihale karar pulu damga vergilerinin ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından yüklenici şirkete iade edildiğini, Müvekkili kuruluş tarafından toplam 51.117,47 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici şirketin müvekkili teşekkülde bulunan alacaklarından 2.894,12 TL kesilerek tahsil edildiğini, söz konusu bedelin düşülmesiyle, davalı Yüklenici şirketten toplam 48.223,35 TL tahsil edilememiş bakiye kaldığını belirterek ...

2.Vergi Mahkemesinin 2023/ E. ve 2023/ E. sayılı dosyalarına konu ödeme emirleri uyarınca (2015/... ve 2014/... ihale kayıt no'lu ihalelere ilişkin) Mahkeme kararları sonrasında müvekkili kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan ihale pulu damga vergileri, gecikme zamları ve faizleri ile ...

2.Vergi Mahkemesinin 2023/ E. ve 2023/ E. sayılı dosyalarında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan karşı vekil ücretleri olmak üzere tahsil edilemeyen toplam 48.223,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

... 2. Vergi Mahkemesinin 2023/ E. ve 2023/ Esas sayılı dosya, ... 2. Vergi Mahkemesinin 2019/ E. ve 2019/ Esas sayılı dosya, sözleşmeler, şartnameler, arabuluculuk dosyası

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki hizmet alım ihalesi ve devamında imzalanan sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken damga vergilerinin davalı tarafça ödenmesi akabinde davacının açmış olduğu davalar ile ... Vergi mahkemesi tarafından ödenen damga vergilerinin davalıya iade edilmesi üzerine vergi dairesince gecikme zammı ile birlikte davacı taraftan yeniden tahsil edilmesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmede bu bedellerden davalının sorumlu olacağına dair hükümlere dayalı olarak ödenmek zorunda kalınan damga vergisi, gecikme zammı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, uyuşmazlığın ise davacının rücu edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Davacının sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu tutar var ise miktarının tespiti amacıyla Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalı şirketin sözleşme hükümleri ve emsal içtihatlar uyarınca damga vergisi ve gecikme zammından sorumlu olduğu, davalının temerrüte düşürülmediği bu nedenle arabuluculuk son tutanak tanzim tarihi olan 10.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,davacı tarafından Vergi Mahkemeleri nezdinde açılan iptal davalarının yargılama giderlerinden dava açılmasında davalı şirket sebep olmadığından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,davalının sonuç olarak 23.997,60 TL damga vergisi ve gecikme zammından sorumlu olduğu, davalının vergi mahkemesi yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu kabul edilirse davalının 48.223,35 TL tutardan sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmış taraflarca her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı yüklenicinin ihale şartlarına aykırı davrandığını, vergi mahkemesinde dava açarak kendi yükümlülüğünde olan damga vergisinin iadesini talep ettiğini, mahkemece talebin kabul edilerek damga vergisinin davalıya iade ediliğini ancak bu sefer vergi dairesince, davalı yana iade edilen damga vergisinin cezalı olarak davacı idareden tahsil edildiğini, yaşanan bu uyuşmazlıklardan ötürü idare mahkemelerinde dava açılmak ve masraf yapmak zorunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 48.223,35 TL’nin ödeme tarihinden itibaren, değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiş,davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı idare ile davalı şirket arasında 2014/... İhale Kayıt Numaralı ve 2015/... İhale Kayıt Numaralı 2 adet sözleşmesi imzalandığı bu kapsamda hizmet alımına ait sözleşmelerin 7.1 ve 7.2 maddesi ile idari şartnamelerdeki 25.1 maddelerinde taahhüdün yerine getirilmesiyle ilgili her türlü vergi, resim ve harcın sözleşme bedeline dahil olduğu ve bu giderlerinin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Mahkememizce konu hakkında alanında uzman bilirkişiden alınan raporda davacı idarenin vergi dairesine ödemiş olduğu damga vergisi ve cezasının toplamının 23.997,60 TL olduğu belirtilmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere ,taraflar arasındaki ihale şartnamesine göre iç ilişkide damga vergisinden sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu açık olduğundan,23.997,60 TL'nin 10/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ödenmesine karar verilmiş,davacı idarenin vergi ceza ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde açmış olduğu davalardaki yapılan yargılama giderlerini davalıdan talep etmesi hususunda, yasal bir düzenleme veya sözleşme hükmünün bulunmadığı dikkate alındığında, mahkeme masrafı adı altında talep edilen 24.225,75 TL alacak yönünden davacının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, 23.997,60 TL'nin 10/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.639,27 TL harçtan, peşin alınan 823,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 815,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 823,54 TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcın toplamı olan 1.438,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Dosya kapsamında yatırılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 76,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.576,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%49,76 kabul) hesap edilen 1.779,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%49,76 kabul) göre hesap edilen 2.288,96 TL'lik kısmının davalıdan, 2.311,04 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 23.997,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026