Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı müvekkili banka arasında akdedilmiş olan 30/04/2024 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi gereği ticari kredi kartı/kartları müşterinin kullanımına tahsis edilmişse de vadesi gelen ödemeler yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ıslak imzalı olmayıp dijital onaylı olduğunu, borçlunun ticari kredi kartı sözleşmesinin koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ... 20. Noterliği'nden ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlunun sözleşmede bildirdiği adrese keşide edildiğini, ihtarname ile banka nezdinde yer alan borçların ödenmesi ihtar edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen söz konusu borcun ödenmemesi sonucu, gelinen noktada alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takip durduğunu, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. S A V U N M A /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E /

Dava; Alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya tahsis edilip kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası, ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... Esas ve ...karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde Alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. İle davalı borçlu arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya tahsis edilip kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 201.773,76 TL asıl alacak, 36.178,18 TL kat öncesi işlemiş faiz, 40.304,31 TL kat sonrası işlemiş faiz, 5.508,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.099,54 TL BSMV olmak üzere toplam 287.864,21 TL alacak üzerinden 11/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/02/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında uzaktan mesafeli dijital ortamda 30.04.2024 tarihinde Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak davalı ... no'lu kredi kartı hesabı kullandırıldığını, T.C. Merkez Bankası tarafından... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... sayılı tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı yasanın 26.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğunu ve belirlediğini bu oranları 3 ayda bir açıklamakta olduğunu, dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiğini 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğunu, davacı banka tarafından davalı borçluya 14.01.2025 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlunun sözleşmede adresinin” ...” olduğunu ihtarnamedeki adresin ise “ ...” yazılı olduğunu dolayısıyla sözleşmeden farklı bir adrese gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdünün 11.02.2025 takip tarihinde gerçekleştiğini, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan ... nolu kredi kartından dolayı 28.08.2024 hesap kesim tarihi itibarı ile borç bakiyesinin 234.995.14 TL olduğunu, en son hesap kesim tarihi olan 28.08.2024 tarihinden 234.995.14 TL'ye TCMB tarafından deklere edilen %51 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 05.09.2024 hesap kat tarihi itibarı ile 237.791.58 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Takip Tarihi İtibarı İle, davacı bankanın davalı borçludan 201.773.76 TL asıl alacak 76.322.13 TL işlemiş faiz ve 3.816.11 TL BSMV olmak üzere toplamda 281.912,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 201.773.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si talep edebileceği bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Buna göre;

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya tahsis edilip kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 201.773,76 TL asıl alacak, 36.178,18 TL kat öncesi işlemiş faiz, 40.304,31 TL kat sonrası işlemiş faiz, 5.508,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.099,54 TL BSMV olmak üzere toplam 287.864,21 TL alacak üzerinden 11/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/02/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dava ve takip konusu alacağın davacı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından 11.11.2025 tarihli temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye temlik edildiği, temliğin yasal şartları taşıdığı anlaşılmakla; alacağı temlik alan ... A.Ş., davacı ...

Bankası A.Ş.'nin yerine davacı olarak kaydedilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;

Alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu arasında arasında uzaktan mesafeli dijital ortamda 30.04.2024 tarihinde Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı; Kredi kartı borçları ödenmeyince alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. Tarafından hesabın 05.09.2024 tarihinde kat eilerek davalı borçluya ...

20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresi dışında bir adrese gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, bu kapsamda davalı borçlunun 11.02.2025 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre dava konusu kredi kartı borcuna uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %51.00, temerrüt faiz oranının yıllık %54.60 olarak belirlendiği, takip talebinde 24.01.2025 tarihine kadar işlemiş faiz (akdi faiz) talep edildiği hususu da dikkate alınarak kat tarihinden 24.01.2025 tarihine kadar yıllık %51.00 oranında akdi faiz ve takip tarihinden itibaren yıllık %54.60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan, Kredi kartından kaynaklanan 201.773,76 TL asıl alacak, 36.017,82 TL kat öncesi işlemiş faiz, 40.304,31 TL kat sonrası işlemiş faiz, 3.816,11 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 281.912,00 TL alacak ve 201.773,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV istenebileceği, davacı şirketin fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Kredi kartından kaynaklanan 201.773,76 TL asıl alacak, 36.017,82 TL kat öncesi işlemiş faiz, 40.304,31 TL kat sonrası işlemiş faiz, 3.816,11 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 281.912,00 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 281.912,00 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 201.773,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2.Hükmolunan 281.912,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 56.382,40 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 19.257,41 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.476,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.780,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 3.476,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 92,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.707,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.507,17-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.105,92-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.504,88 TL'sinin davalıdan, 95,11 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026