Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5412 E.  ,  2025/446 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından; murisi ... ait ... plakalı ticari taksinin bağlı olduğunu taksi durağının iptaline ilişkin Nazilli Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı, taksi hattının çalıştırılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Nazilli Belediye Encümeni kararı ile ruhsatlandırma talebinin reddine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu'nun ... tarih ve ...) sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; süre aşımı yönünden davanın reddine ilişkin Mahkemeleri tarafından verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2022/1061, K:2023/460 sayılı kararı ile bozulması ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının incelenmesinden; davacı tarafından yasal süre içerisinde ruhsat devri yapılması için davalı Nazilli Belediye Başkanlığına başvurulmadığı açık ise de, atıf yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan "..Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." düzenlemesi dikkate alındığında, murisin mirasçılarından ...'ın 03/07/2012 tarihli dilekçesiyle ... plakalı aracın yediemin deposundan teslim alındığı belirtilerek hattın tekrar işletmeye açılmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu tarihte davalı Nazilli Belediye Başkanlığı tarafından yasal mirasçılara ruhsat devri için 15 günlük süre tanınması gerektiği, söz konusu sürenin sonunda ruhsat devri yapılmadığı takdirde ruhsatın iptal edilmesi gerektiği, bununla birlikte dava konusu encümen kararında "aidat" olarak belirtilen ancak davalı idare tarafından yukarıda anılan cevap dilekçesinde "İşgaliye Harcı adı altında ödemeler" olarak belirtilen amme alacağının ödenmemiş olması ruhsat devri yapılması için engel bir durum teşkil etmediği anlaşılmakla, bu haliyle de "2009 yılından bu yana aidat ödenmediği, Belediyeyi herhangi bir konuda haberdar edilmediği" gerekçe gösterilerek alınan Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının incelenmesinden; dava konusu edilen encümen kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/p maddesi uyarınca konumları itibariyle görüntü kirliliği oluşturduğundan bahisle ... Meydanında bulunan "... Taksi", "... Taksi", "... Taksi" ve "... Taksi" adı altında faaliyet gösteren dört adet taksi durağının iptaline, yeni taksi durağı alanının tahsisine ve kararda plaka ve isimleri bulunan mezkur durak sakini 12 kişinin "... Taksi" adı altında birleşmelerine karar verildiği, söz konusu dönemde davacı tarafından ruhsat devir işlemlerinin yapılmadığı ve muris ...'ın adına kayıtlı ... ticari plakalı aracın vergi borçları sebebiyle Aydın İli Çine İlçesinde yediemin deposunda bulunduğu anlaşılmakla, kanun verdiği yetki çerçevesinde ... Meydanında faaliyet gösteren dört adet taksi durağının iptali ile yeni taksi durağı alanının tahsisine ve kararda plaka ve isimleri bulunan aynı zamanda ... Taksi adı altında tek durak olarak birleşmeyi talep eden mezkur durak sakini 12 kişinin "... Taksi" adı altında birleşmelerine ilişkin alınan encümen kararının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, anılan taksi duraklarının birleşmesinin davacıların hukuki menfaatlerini olumsuz yönde etkileyen bir husus da bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacı murisi ... ait ... plakalı ticari taksi yönünden aldığı karar kısmının incelenmesinden; murisin mirasçılarından ...'ın 03/07/2012 tarihli dilekçesiyle ... plakalı aracın yediemin deposundan teslim alındığı belirtilerek hattın tekrar işletmeye açılmasına karar verilmesi talebi üzerine alınan Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının yukarıda bahsedilen gerekçe ile hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı ilgili taksi durağının iptal edilmesi ve "... Taksi" adı altında birleşmesine ilişkin kararının yasal mirasçıların ruhsatlandırma talebine engel teşkil etmediği hususu da dikkate alındığında, dava konusu Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacı murisi ... ait ... plakalı ticari taksi yönünden aldığı karar kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen iptaline, kısmen reddine, dava konusu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve dava konusu Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacı murisi ... ait ... plakalı ticari taksi yönünden aldığı karar kısmının iptaline, dava konusu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusu yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olduğu, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın, davanın reddine ilişkin kısmının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden, dava konusu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacı murisi ... ait ... plakalı ticari taksi yönünden aldığı karar kısmının incelenmesinden; öncelikle ...'ın adına kayıtlı ... ticari plakalı aracın, ...'ın 01/12/2005 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarına intikal edeceğinden, söz konusu aracın ruhsat iptali ve tescil kaydı silinmeden önce davalı idareler tarafından, yasal mirasçılara ruhsat devri için makul bir sürenin tanınması, belirlenen sürede ruhsat devrinin yapılmaması halinde ruhsatın iptal edilerek tescil kaydının silineceği hususunun mirasçılara bildirilmesinin gerektiği halde, bu yönde bir bildirimin olmadığı, diğer yandan, Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ilgili taksi durağının iptal edilmesi ve "... Taksi" adı altında birleşmesi yönünde alınan kararın, yasal mirasçıların ruhsatlandırma talebine engel teşkil etmeyeceği gibi dava konusu encümen kararında "aidat" olarak belirtilen ancak davalı idare tarafından cevap dilekçesinde "işgaliye harcı adı altında ödemeler" olarak belirtilen amme alacağının ödenmemiş ve belediyenin haberdar edilmemiş olması hususu ruhsat devri yapılmasına engel oluşturamayacağından, ayrıca 6360 sayılı Kanun ile Aydın Büyükşehir Belediyesinin kurulması üzerine yürürlüğe konulan Aydın Büyükşehir Belediyesi Ticari Taksiler ve Taksi Durakları Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Ukome Kurul Kararının 18.maddesinde, ruhsat sahibinin (işletmecinin) ölümü halinde mirasçıların en geç 6 ay içinde Ulaşım Dairesi Başkanlığına başvurarak; haklarını mirasçılardan birisi adına devretmeleri veya miras payları oranında adlarına tescil ettirmelerini mümkün kıldığı, bu 6 aylık süre içinde devir işlemi için başvurmayan mirasçıların, vefat eden çalışma ruhsatı sahibi adına tescilli araçları yolcu taşımacılığından men edilerek devir işleminin yapılmasının bekleneceği belirtildiğinden, herhangi bir yasal dayanak gösterilmeksizin tesis edilen davaya konu Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurularının yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı Nazilli Beledite Başkanlığı tarafından, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.