Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin ...'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait mezkur plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait tutmanın kendi sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince davalıya ilişkin yapılan provizyon sorgusunda “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı-Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı-Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, müvekkilinin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemlerini 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürüttüğünü iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak davacının ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği araçlardan; ... plakalı araçların geçiş tarihlerinde müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ihlali geçiş kaynaklı para cezalarının muhatabının araç malikleri olduğunu, müvekkilinin icra takibindeki araçlardan sadece üzerine kayıtlı olan araçlar için ödeme yaptığını, bu nedenle borcunun kalmadığını, son olarak dava konusu alacağın likit olmaması sebebiyle davacının taleplerinin reddinin gerektiğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 6.706,75-TL asıl alacak, 4.372,63-TL işlemiş faiz ve 811,24-TL KDV olmak üzere toplam 11.890,62-TL borcun ödenmesi amacıyla 12/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişinin 11/08/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusunu ihlalli geçişlerde belirtilen araçların geçiş tarihlerinde maliklerinin davalı olup olmadığına dair belge bulunmamaktadır. Bu hususta Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılıp yazılmaması takdiri sayın mahkemenize ait olduğu, HGS bakiyeleri için geçiş tarihinden sonra yüklemelerin yapıldığı ancak geçiş ücretlerini karşılar tutarda yüklemeler yapılmadığı, yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde; 1.341,50-TL geçiş ücreti 5.365,25-TL ceza bedeli olmak üzere toplam 6.706,25-TL asıl alacak ve 6.131,78-TL faiz ve 1.103,72-TL KDV alacağı olduğu, toplam alacak tutarının 13.941,75-TL olduğu, davalı ödeme tutarı 3.210,00-TL düşüldüğünde ferileri ile birlikte 10.731,75-TL davacının alacaklı olduğu, sayın mahkemece davacının ödeme emrindeki faiz talebi kabul edildiğinde faiz yönüyle icra takibinde davacının talebinin 4.372,63-TL olduğu, KDV yönüyle talebi olan 4.372,63-TL üzerinden 811,24-TL KDV alacağı olduğu, toplam alacak tutarının 11.890,62-TL olduğu davalı ödeme tutarının 3.210,00-TL düşüldüğünde ferileri ile birlikte 8.680,62-TL davacının alacaklı olduğu" görüş ve kaatine varılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişinin 26/11/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Dava konusu araçların tamamının davalı adına kayıtlı olduğu yalnızca ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri ile tescil bitiş tarihleri aynı gün olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ihlalli geçiş tarihinden ziyade ihlalli geçiş anındaki sahiplik bilgisi önem arz etmektedir. Aktif pasif sahiplik belgesinden tescil bitiş tarihindeki devir saati anlaşılamadığı, bu nedenle ... plakalı araçların geçiş ücretleri ve ferileri dışlanarak itiraza konu ...araçların geçiş ücretleri ve ferileri hesaplanmış olup, itiraza konu olan ...plakalı araçlar nedeniyle davalının 151,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti+ceza tutarı), 30,03-TL KDV ve 166,85-TL faiz borcu olmak üzere toplamda 348,63-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının itiraza konu olmayan araçlar nedeniyle 3.210,00-TL asıl alacak, 3.329,13-TL faiz ve 599,24-TL KDV alacağı olduğu, 3.210,00-TL asıl alacağın icra dosyasına ödendiği faiz ve KDV yönüyle toplamda 3.928,37-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, itiraz konu olmayan araçlar ve ...plakalı araçların davalının sahibi olduğunun sabit olduğu bu nedenle toplamda ferileri ile birlikte 3.928,37-TL ve 348,63-TL olmak üzere 4.277,00-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, ... plakalı araçların geçiş anındaki sahiplik bilgisinin davalı şirkete ait olduğunun somut olarak kesinleşmesi halinde; ... plakalı araçlar nedeniyle 2.670,00-TL asıl alacak, 2.252,98-TL faiz ve 405,54 KDV alacağı olduğu, toplamda 5.328,52-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu" görüş ve kaatine varılmıştır.

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların ihlalli geçiş listesini içerir bilgi ve belgeler ile kamera kayıtları, provizyon sorguları, -Dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçlara ilişkin UYAP üzerinden alınan araç sahiplik kayıtları -.... Genel Müdürlüğü'nden gelen dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS geçiş bilgilerini bildirir müzekkere cevabı -... A.Ş'den gelen dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçlardan bazılarının HGS ürünün bulunmadığını ve ve diğer HGS geçiş bilgilerine ilişkin bilgileri içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporları -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı kısmi itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, görüntülerle desteklendiği, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği, davalının cezalı tutarla birlikte sorumlu olduğu görülmüştür. Bir kısım araçlar yönünden geçiş anında sahiplik itirazı bulunsa da sistem kaydının günlük malik bilgisini verdiği, saatlik olarak vermediği, davalının itirazına konu şekilde sahiplik durumunun tespit edilmesi için noter bazında araştırma yapılması gerektiği, ancak bu yönde tarih ve yevmiye numarası içeren somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, sonradan saat bazında ileri sürülen bu savunmanın savunmanın genişletilmesi bakımından teksif ilkesine tabi olduğu, davalı tarafından satılan araçlara dair bilgi ve belgelerin kendi elinde olması gerektiği, netice olarak bu yöndeki kısmi itirazların davalı tarafça ispatlanamadığı, talep edilen kısmi itiraza dair miktarın bilirkişi raporu ile hesap edilen miktarla uyuştuğu, dolayısıyla ödeme emrine kısmi itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen kısmi itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla, itiraz edilmeyip ödenen kısma yönelik TBK 100. maddesi uyarınca işlem yapılmak suretiyle aynen devamına,

2.Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.736,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3.Alınması gereken 592,97-TL karar ve ilam harcı maktu harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00-TL harçtan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 5.682,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.680,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ... Hakim ...