Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas numaralı icra takip dosyasına yaptığı kötüniyetli itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, tarafımızca ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle yasal süresinde itirazın iptali davasının açılma zorunluluğunun doğduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle 05.02.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın kaynaklandığını, alacağı incelemesinde müvekkilin alacaklı olduğunun ve davalının kötüniyetli olarak itiraz çıkacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından tarafların ticari defterlerinde mevcut olduğunu, yaptırılacak bilirkişi ortaya, müvekkilin alacağı likit alacak olmasına rağmen davalının kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının asılsız iddialar ileri sürerek icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi gereğince iptaline karar verilmek üzere işbu davanın açılmasının zorunlu hâle geldiğini belirterek davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20” sinden aşağı olmamak üzere, İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesine, Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu aleyhe hususların tamamını reddettiklerini, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davacının davasını yasal süres le açmadıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Alacak iddialarını kabul etmediklerini ve açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça Büyükçekmece İcra Dairesi ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının sunduğu delillerin alacak ilişkisini kanıtlamadığını, fatura dökümünün tek başına alacağı ispat etmeye yeterli olmadığını ve dosyaya sunulan diğer belgelerin de talepleri doğrulamadığını, bu nedenle davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğundan söz edilemeyeceğini, Ticari ilişki kapsamında davacı şirketin müvekkil şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı kaynaklı aksaklıklar yaşandığını, taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkil şirketin mağduriyet, ticari itibar ve ciro kayıpları yaşadığını, Bu nedenlerle Büyükçekmece İcra Dairesi ... sayılı dosyaya yapılan itirazın yerinde olduğunu, bu icra takibine dayanılarak açılan itirazın iptali davasının ve davacı şirketin tüm taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek davacının tüm talepleri ile işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibini açtığından ötürü 920 kötüniyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 70.500,44 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 27/12/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024- 2025 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra nolu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gere; davacının 2024-2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024-2025 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra no.lu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra no.lu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle dar ın 2024-2025 yılları ticari lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın davalı aleyhine 06.02.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdi ...

E. Sayılı İcra Dosyası ile fatura alacağını dayanak göstererek 58.242,00 TL asıl alacak, 12.558,44 TL İşlemiş faiz üzerinden toplamda 70.500,44 TL takip başlattığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 58.242,00 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.02.2025) itibariyle, davalının davacıya 58.242,00 TL borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, tarafların yasal defter kayıtları örtüşmekte olup, cari hesap farkının bulunmadığı, esası itirazın iptali yönünden icra takibine konu rapor içeriğindeki tabloda yer alan, E-Faturaların davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olduğu, ilgili faturaların davalı tarafından E-Fatura portalı üzerinden ret edilmediği, davacı ile davalı arasında Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formlarının tetkikinde adet ve tutar olarak farkın bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizlerinin örtüştüğü, * Rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dosyaya mübrez belgelerden davalı şirketin sekiz günlük süre içerisinde davacı tarafından kesilen faturalara itiraz ettiğinin tespit edilemediği, hâl böyle olunca dava konusu takip konusu açısından fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti (ispat külfeti yer değiştirdiğinden) faturayı alan tarafa; yani davalıya ait olduğu, tarafıma tevdi edilen dava dosyasında davalı şirketin bu hususu tevsik eder nitelikte sunduğu bir delilin tespit edilemediği, hâl böyle olunca faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85 inci madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, nihai takdirin tamamen mahkememize ait olduğu, davalı vekilinin davacının sunduğu delillerin alacak ilişkisini kanıtlamadığı, fatura dökümünün tek başına alacağı ispat etmeye yeterli olmadığı ve dosyaya sunulan diğer belgelerin de talepleri doğrulamadığı, bu nedenle davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğundan söz “İncelemede; dosya münderecatında davalı vekili verinin mevcut olmadığı, yukarıda da ifade edildiği üzere faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85 inci madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olduğu ve dosyaya mübrez Davacı ile davalı arasında Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formlarının tetkikinde adet ve tutar olarak farkın bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizlerinin örtüştüğü hususları da dikkate alındığında davalı vekilinin iddiasını somutlaştırılamadığı ve ispata muhtaç olduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzere; davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (06.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 58.242,00 TL alacaklı olduğu yönünde davacı tarafça icra takibinde 12.558,44 TL İşlemiş Faiz talep edilmiş olmakla beraber, dosya münderecatında, davacının davalıya ihtarname göndermediği, borcun muaccel hale getirilmediği tespit edilmiş olup, temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, ancak; davacının icra takibinde TTK 1530/7 maddesi hükmü doğrultusunda ticari temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmakla Sayın Mahkemece işlemiş faiz alacağının kabulü halinde; 10.558,58 TL tutarında işlemiş faiz alacağının hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın,davacı tarafça davalıya boya ve yıkama hizmeti verilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce taraf defterleri incelenerek düzenlenen 27/12/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle zararı bulunduğu savunmasında bulunulmuş, incelenen taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, takibe konu faturaların e-fatura portalı üzerinden davalı tarafa gönderildiği ve davalı tarafça TTK 21/f.2 gereği 8 günlük sürede itiraz edilmediği,tarafların BA-BS formlarının birbiri ile örtüştüğü, her iki taraf defterine göre de davcının davalıdan 58.242,00-TL alacaklı olduğu,davalının davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle zararı bulunduğu savunmasına yönelik ispatının mevcut olmadığı dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu ,takip öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabula ile

1.Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 58.242,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 58.242,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 58.242,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olması nedeniyle 58.242,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.978,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 352,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.010,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.150,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.863,00.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,09 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.258,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.973,60.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...