Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, mülkiyeti davalı ... ...'e ait ... plakalı aracın O-1 ... katılım yolunun yaklaşık 100 metre ilerisine geldiği esnada orta şeritte seyir halindeki ... plakalı araca çarptığını, sigortalı aracın sol şeride geçmeye çalışırken ... plakalı araçla çarpmışması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın olay yerini terk ettiğini, işbu kaza sebebiyle sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sigortalısına toplam 37.000,00-TL onarım bedeli ödediğini, müvekkilince ödenene bu tutarın rücuen tazmini için davalıya bildirimde bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Haciz; Davacı vekilinin 25/03/2025 dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizin 26/03/2025 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Hasar ödemesinin müvekkiline rücu edilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin kaza anında ve sonrasında yönetmelikten doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, son olarak ister kolluk tarafından hazırlansın ister anlaşmalı hazırlanan tutanaklardaki kusur oranlarının geçersiz olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Mağdur araç için 04/12/2024 tarihinde ...

6.Genel İcra Dairesi'nin banka hesabına 12.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapılacağını, davacının hasar onarımı hususundaki taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca başvuranın fatura sunmadığını, bu nedenle gerçek zararın ispatlanamadığını, bu nedenle iddia olunan zararın poliçe teminatlarına girmediğini çünkü müvekkilinin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, başvuranın hasardan doğan zararlarının aynen tazmin ilkesi ışığında müvekkilince karşılandığından artık ortada gerçek zarar kalmadığını, son olarak ister kolluk tarafından hazırlansın ister anlaşmalı hazırlanan tutanaklardaki kusur oranlarının geçersiz olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 37.000,00-TL asıl alacak ve 866,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.866,71-TL borcun ödenmesi amacıyla 23/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Sigorta A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 24/07/2024 tarihinde ve borçlu ... ...'e çıkarılan tebligatın 10/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta A.Ş. vekilinin 20/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... ... vekilinin 17/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin 13/12/2025 Tarihli Raporunda Özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortalısı diğer davalı ... ...’in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın madde 81/d’de belirtilen “Trafik kazalarına karışanlar Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.” ve madde 81 son bendinde belirtilen “Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler.” kurallarını ihmal ve ihlal ettiğinden ve olay yerini terk ettiğinden, kaza sonrası gerekli tutanakları tanzim etmediğinden, tarafımca Firari Sürücü – Olay Yeri Terk Sürücü olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı diğer davalı ... ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün; 14.01.2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 olduğu, davacı ... ... Şirketi’nin kasko sigortalısı dava dışı ... A.Ş.’nin maliki olduğu dava konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ün; 14.01.2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın 14.01.2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olacağı, dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporundaki belgeler ve açıklamalar ile dosya kapsamında yer alan ödeme belgesi ile birlikte dava konusu ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları kül halinde değerlendirildiğinde; ekspertiz raporu içeriğinde onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu; hasar onarımının yapılması için yedek parça ve işçilik dahil toplam 37.000,00-TL hasar onarım tutarının serbest piyasa şartlarına, dava konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ün %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından, kusur oranına göre talep edilebilecek hasar onarım tutarının 18.500,00-TL olacağı, dava konusu trafik kazasında, davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortacısı diğer davalı ... ... adına tescilli ... plakalı araç sürücüsünün, kaza sonrasında “Olay Yerini Terk Eden Sürücü” olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası -...

6.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ... poliçe numaralı ... Sigorta ... Sigorta Poliçesi sureti, kaza tespit tutanağı sureti, ekspertiz raporu, 37.000,00-TL bedelli dekont sureti, onarımı gerçekleştiren servis ile davacı arasında düzenlenen 06/03/2023 tarihli Muvafakatname/Taahütname sureti, başvuru evrakı -Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; 30.720,70-TL bedelli dekont, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sureti, uyuşmazlık hakem kararı -... ... Şirketi'nden gelen ... Sigorta ... Sigorta Poliçesi içerir müzekkere cevabı -Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... sayılı tahkim dosyası -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

Dava, kasko sigortası kapsamında yapılan hasar giderinin davalı araç maliki ve ZMMS'den rucuen tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in maliki, ... Sigorta'nın ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın karıştığı 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası kapsamında davalının kusurlu olduğundan bahisle 20/03/2023 tarihinde ödenen miktar talep edilmektedir. 14/01/2023 tarihinde ... plaka sayılı araç önce dava dışı ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak arkadan çarpmış, sonrasında davacının kasko sigortacısı olduğu sağ arka şeritten gelen ... plaka sayılı aracın sola yaptığı manevra esnasında ... plaka sayılı aracın sağ arkasına çarpmıştır. Temelde ilk kaza nedeniyle gelişen hadise ve hatalı manevraya dayalı olarak dosya taraflarının sorumluluğunda bulunan araçların eşit kusurlu olduğu, aynı tespitin değer kaybı için ... Sigorta aleyhine davacı sigortalısı tarafından açılan ve kesinleşen Tahkim dosyasından da yapıldığı anlaşılmış ve rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sigortacısına ödediği bedel 37.000,00 TL olup piyasa şartlarına uygun olduğu makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Bu miktar ve kusur oranlarına göre davalılar 18.500,00 TL'den sorumludur. Davacı bu miktarı davalılardan 20/03/2023 ödeme tarihinden 23/06/2023 takip tarihine kadar 95 gün için %9 oran ve 36500 bölen üzerinden işleyecek faizi ile birlikte talep edebilecektir.

Bu kapsamda takipte talep edilen yasal faiz oranına göre ... yönünden hesaplanan işlemiş faiz bedeli 433,35 TL'dir. Davalı ... Sigorta yönünden ise sigorta şirketleri arasındaki rucu işlemleri teamülen kep sistemi ile yapılsa da davacı vekiline verilen süreye rağmen temerrüde dayalı başvurunun tarihi içerir belge sunulmadığından bu davalı yönünden işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile itirazının iptali talep edilen borçlu ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.500,00-TL asıl alacak; borçlu ... yönünden de 18.500,00-TL asıl alacak ve 433,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.933,35-TL üzerinden devamına karar verilen takipte itirazların kısmen iptaline karar ermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının fazlaya dair reddedilen talebinin kusura ve temerrüde bağlı olarak reddedildiği, bu kapsamdaki talebi kötü niyetli olarak takibe konu ettiğinin tespiti veya ispatı bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin; -Borçlu ... Sigorta A.Ş. yönünden; 18.500,00-TL asıl alacak, -Borçlu ... yönünden; 18.500,00-TL asıl alacak, 433,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.933,35-TL, Üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -Fazlaya dair istemin Reddine,

2.Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

3.Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,

4.Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.293,33-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 677,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.933,35-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.500,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.500,00-TL (red miktarı ile kabul edilen tazminat miktarının aşılamayacağı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan toplam 6.697,50-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak 3.348,75-TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 3.272,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.300,00-TL'nin (Kabul-ret miktarı oranlanarak) 1.650,00-TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.612,21-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen; bakiye 1.650,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

10.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026 Katip ... Hakim ...