Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı şirkete ait .....plakalı aracın kusurlu şekilde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili şirket olan ait olan .....plakalı araçta ciddi seviyede hasar meydana geldiğini ve araç pert olarak işlem gördüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili şirket aynı mahiyette aracı uzun bir süre kullanamadığını, ve araç kiralamak zorunda kaldığını, bu sebeple araçtan mahrum kaldığı süre boyunca ciddi zararları oluştuğunu beyan ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararların davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen elim kazada; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan aracın, müvekkili şirkette şoför pozisyonunda çalışan sürücü .....sevk ve iradesinde iken, şoför .....aniden karşısına çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırmak suretiyle yolun sol tarafında duran araca çarpmasıyla ve de duran aracın da hareket edip, aracın dışında Türk Telekom görevlisi olarak altyapı çalışması yaptığı öğrenilen müteveffayı aracın altına alması sonucunda müteveffa .....ve .....ölümüne sebep olduğunu, davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile araç şoförü .....asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek kaza sonrasında aracın kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyetine ilişkin zararlarını talep ettiğini, açıklamaya çalışışan nedenler ve mahkemenin re'sen gözetilecek diğer nedenlerle; açılan davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine yöneltilen davanın husumet yokluğundan usulden reddine, hak kaybı yaşanmaması adına davanın ivedilikle .....sigorta a.ş'ye ihbar edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarla müvekkil şirket aleyhine ikame edilen iş bu davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle .....plaka sayılı araç yönünden onarımda kaldığı süre boyuncu araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın işleteni sıfatındaki davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacının yerleşim yeri dikkate alınarak davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur, düzenlemelerine yer verilmiştir. İlgili yasal düzenlemeler gereğince davalı araç işleteni aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zarardan sorumludur.

Kaza tespit tutanağına göre, Gaziantep İli Şehitkamil İlçesi .....Organize Sanayi Mahallesinde .....nolu caddede .....tarihinde davalı şirkete ait .....plakalı aracın seyir halinde ilken sola ani manevra yaparak park halinde bulunan .....plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nun 52/1-b maddesinde düzenlenen aracın hızını yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna yönelik tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında .....plakalı araç sürücüsünün park halinde davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK:'nun 52/1-b maddesinde düzenlenen aracın hızını yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği gibi ceza dosyasının sonucunun beklenilmesine de gerek görülmemiştir.

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak araçtan mahrum kalınan süreye yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".....PLAKALI, .....MODEL , .....KAMYONET 'in hasar tespitine ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda hasara ilişkin yapılan PERT tespitinin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu görülmüş olup, aracın pert total işlemi ve sovtaj işlemlerinin makul tamamlanma süresinin belirlenmesi uzmanlık alanımda olmadığından ( sigorta bilirkişisi uzmanlık alanı ) belirlenememiş olup, ancak pert ve sovtaj işleminin tamamlanması sonrası, kaza tarihindeki makul temin süresinin 15 gün olacağı tarafımca belirlenmiş olup, yukarıdaki hesaplamalarım kapsamında, bu temin süresi içerisinde aracın kaza tarihli ticari kaybının 9.555,11 TL olacağı" raporda ibraz edilmiştir. İlgili rapordaki pert total işlemine ilişkin sürenin belirlenmesindeki tekniğin hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".....plaka sayılı, BEYAZ renginde .....K.KAMYONET tipinde .....marka, .....model, .....şasi numaralı .....Kilometrede KAPALI KASA KAMYONET aracın .....tarihinde Mekanik ve Kaporta kısımlarında hasar meydana geldiği ve eksper tarafından Hazırlanılan hasar raporun tespit edilen parçaların tamamen değişmesi gerekeceği tespit edildiği, davaya konu aracın onarım işlemleri yapılacak düzeyde olduğu ancak; araç onarımının yapılması halinde onarım bedelinin yüksek bir bedel olacağı (onarım işlemi başladıktan sonra ekstradan parça çıkma olasılığının yüksek olduğu) için onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT olarak değerlendirilmesinin uygun olgun olacağı sigorta şirketi tarafından belirlendiği tespit edilmiştir. benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük kira bedelinin ortalama 700,00 TL olduğu ve pert olan araçla aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için 36 gün içerisinde hesabına ödemenin yatacağı ve 36 gün araç mahrumiyetinin oluştuğu dikkate alınarak ve bu süre boyunca davacının aracından yoksun kalması ile beraber meydana gelen araç mahrumiyet tazminatından tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle kaza tarihi itibariyle 23.030,14 TL" olduğu raporda ibraz edilmiştir. Buna göre .....tarihli raporda pert total işlemine tabi tutulması gerekli olan .....plakalı araç yönünden bu işlemlerin tamamlanması için makul sürenin 36 gün olduğu, neticeten bu süreç içerisindeki benzer mahiyette ikame araç bedelinin 23.030,14 TL olduğuna yönelik tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kabul edilmekle ilgili tespitler hükme esas alınmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracına ilişkin pert total işlemlerinin tamamlanması için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da davalı araç işleteninden tazmininin talep edilebileceği açıktır.

Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli 23.030,14 TL olarak belirlenmiş, bu miktar mahkememizce de benimsenerek davalı şirket yönünden 23.030,14 TL miktar üzerinden araç mahrumiyet bedeli istemine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiş, tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE; 23.030,14 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen bedel 23.030,14 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.573,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ve sonradan yatırılan 394,00 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 751,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 başvuru harcı ve 394,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.249,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen toplamda 6.259,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 23.030,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.